關於第三審上訴之審理，下列敘述，何者正確？

本題考點

第三審言詞辯論的定位——是否必經、辯論的內容範圍、能否成立訴訟上和解，以及家事訴訟事件的第三審救濟。

正解理由

《民事訴訟法》第 474 條第 1 項規定：「第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。」而《民事訴訟法》第 476 條第 1 項規定：「第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。」第三審既以原判決確定的事實為基礎，其言詞辯論所能處理者即為法律上的爭點，故行言詞辯論時宜先曉諭法律上爭點，使兩造的辯論集中於此，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，惟錯不在前半段：《民事訴訟法》第 474 條第 1 項本文以應經言詞辯論為原則，法院認為不必要則屬但書的例外。(A) 不可採者在後半段：就第三審答辯狀，《民事訴訟法》第 472 條第 1 項與第 471 條第 2 項所定者僅為得提出的時點、期間與法院，未及於記載事項，故推不出無關本案請求有無理由之攻擊防禦方法無須記載於答辯狀。

2. (B)

   正確。依《民事訴訟法》第 476 條第 1 項與《民事訴訟法》第 467 條，第三審的審理對象是原判決有無違背法令，故宜先曉諭法律上爭點。

3. (C)

   錯誤。試行和解不以審級為限，兩造於第三審言詞辯論時成立的和解亦為訴訟上和解，《民事訴訟法》定有明文。

4. (D)

   錯誤。確認收養關係存在之訴為身分關係的訴訟，《民事訴訟法》第 466 條第 1 項規定：「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴。」該項所限制者為財產權訴訟，本件不受其拘束。

涵攝步驟

1. 第三審以原判決確定的事實為判決基礎，上訴理由又須是原判決違背法令，兩者相加，言詞辯論的內容即集中於法律上爭點，(B) 的處置與此相合。

記憶點

就要件拆解而言，《民事訴訟法》第 474 條把第三審言詞辯論設計成原則應經、而法院得認為不必要的彈性結構，《民事訴訟法》第 474 條第 2 項規定：「第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。」一旦決定行言詞辯論，律師強制代理即隨之而來。至於辯論的內容，則受兩道限制：《民事訴訟法》第 467 條把上訴理由限於原判決違背法令，《民事訴訟法》第 476 條第 1 項把判決基礎限於原判決確定的事實。兩道限制合起來，第三審的言詞辯論就集中於法律上爭點，這正是 (B) 的理由所在；本題此一部分的分辨點不在條文字面，而在第三審言詞辯論的實務運作方式。

就本題設下的陷阱而言，(A) 的前一半並沒有寫錯——《民事訴訟法》第 474 條第 1 項本文本來就以應經言詞辯論為原則，法院認為不必要則是但書的例外；陷阱在後一半，它把言詞辯論之行否與答辯狀之記載綁在一起，而該項但書所許者僅係法院得不行言詞辯論，並非許當事人略去書狀之記載。而《民事訴訟法》第 472 條第 1 項正是就第三審答辯狀所設，該項規定：「被上訴人在第三審未判決前，得提出答辯狀及其追加書狀於第三審法院。

上訴人亦得提出上訴理由追加書狀。」其以得提出為規範方式，所定者為提出之時點與受理法院；《民事訴訟法》第 471 條第 2 項所定者為提出之期間與法院。兩項均未就答辯狀應記載之事項設有規定，(A) 後半段所稱某類攻擊防禦方法無須記載於答辯狀，並非上開條文所定的規則。而 (C) 把得試行和解與得成立和解割裂：和解一經成立即發生與確定判決同一的效力，法律並未在審級上為不同的處理。

至於 (D)，確認收養關係存在之訴屬身分關係訴訟，不受財產權訴訟上訴利益額的限制，第二審判決廢棄第一審本案判決後，當事人自得提起第三審上訴。

就同一考點的其他考法而言，第三審得斟酌的事實範圍也常被命題。《民事訴訟法》第 476 條第 3 項規定：「以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。」該項是第一項的例外，讓第三審在審查程序違法時得以跨出原判決所確定的事實。另外，《民事訴訟法》第 476 條第 2 項規定：「言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。」以及《民事訴訟法》第 477 條第 1 項規定：「第三審法院認上訴為有理由者，就該部分應廢棄原判決。」廢棄的範圍與上訴聲明的範圍相對應，是第三審裁判效力的基本規則。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。