關於再審管轄權，下列敘述，何者正確？

本題考點

再審之訴的專屬管轄——以作成判決的原法院為原則，審級不同時的合併管轄及其但書。

正解理由

《民事訴訟法》第 499 條第 1 項規定：「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。」當事人對第三審判決以適用法規顯有錯誤為理由提起再審之訴，該事由屬《民事訴訟法》第 496 條第 1 項第 1 款所定，並非第 9 款至第 13 款，故回歸該項，專屬作成該判決的第三審法院管轄，(C) 與此相合，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《民事訴訟法》第 499 條第 2 項規定：「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」同時對第一審及第二審判決聲明不服者，應由上級法院即第二審法院合併管轄。

2. (B)

   錯誤。對第二審判決提起再審之訴，依《民事訴訟法》第 499 條第 1 項專屬該第二審法院管轄；對第三審裁定聲請再審，則專屬作成該裁定的第三審法院，兩者非合併於第二審法院。

3. (C)

   正確。依《民事訴訟法》第 499 條第 1 項，專屬為判決之原法院即第三審法院管轄。

4. (D)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 499 條第 2 項但書，對第三審判決係本於第 496 條第 1 項第 9 款至第 13 款事由聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，(D) 未區分再審事由而一概歸於第三審合併管轄。

涵攝步驟

1. 要件一為再審對象，本題是第三審判決；
2. 要件二為再審事由，係適用法規顯有錯誤，屬《民事訴訟法》第 496 條第 1 項第 1 款；
3. 要件三為有無審級不同之判決併受聲明不服，本題無，故適用《民事訴訟法》第 499 條第 1 項。

記憶點

就要件拆解而言，《民事訴訟法》第 499 條的管轄設計扣著哪一個法院最有能力審查該再審事由而展開。第一項的原則是專屬為判決之原法院，理由在於再審是對自己所作判決的重新審查。第二項處理當事人同時對不同審級判決聲明不服的情形，為避免裁判歧異而集中於上級法院；但書再把一部分事由撥回第二審，因為《民事訴訟法》第 496 條第 1 項第 9 款至第 13 款所涉者多屬事實與證據層面，這些事由的審查需要事實審的調查能力，而第三審是法律審。

就本題設下的陷阱而言，四個選項都在同一條的兩項之間游走。(A) 把跨審級的合併管轄誤寫成回到第一審；(B) 把再審之訴與聲請再審兩種不同的救濟混為一談，後者的對象是裁定，其管轄同樣依作成該裁定的法院決定；(D) 則是把第二項本文背下來卻漏掉但書。命題者刻意讓 (D) 看起來與第二項本文一致，考生若未讀到但書就會誤選。

就同一考點的其他考法而言，再審的期間限制與管轄同屬必考。《民事訴訟法》第 500 條第 1 項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」而《民事訴訟法》第 500 條第 2 項規定：「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」《民事訴訟法》第 500 條第 3 項規定：「以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。

」三十日的不變期間、五年的最長期間，以及三款排除五年限制的事由，構成完整的時間軸；而管轄與期間常在同一題中一併命題。此外，對確定裁定聲明不服者走的是聲請再審的程序，其準用規定與再審之訴並不完全相同，也是常見的替換點。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。