甲對乙有新臺幣 500 萬元之本票債權，乙拒不清償，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

票據債權人可用的四條途徑——支付命令、簡易訴訟程序、調解聲請的駁回，以及本票裁定。

正解理由

《民事訴訟法》第 508 條第 1 項規定：「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」該項以請求的標的種類為要件，未就金額設有上限，甲對乙的 500 萬元本票債權屬給付金錢之請求，得聲請發支付命令，(A) 謂因請求金額過大而不得聲請，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《民事訴訟法》第 508 條第 1 項，督促程序的門檻在於請求標的為金錢、其他代替物或有價證券的一定數量，金額多寡不影響其適用。

2. (B)

   正確。《民事訴訟法》第 427 條第 2 項柱句規定：「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：」《民事訴訟法》第 427 條第 2 項第 6 款所定情形為：「六、本於票據有所請求而涉訟者。」給付票款之訴屬之。

3. (C)

   正確。《民事訴訟法》第 406 條第 1 項柱句規定：「法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：」《民事訴訟法》第 406 條第 1 項第 3 款所定情形為：「三、因票據發生爭執者。」

4. (D)

   正確。執票人得聲請法院裁定准許本票強制執行，屬本票獨有的非訟救濟途徑（其構成要件詳見《非訟事件法》相關規定）。

涵攝步驟

1. 要件一為請求標的，本題為 500 萬元票款，屬給付金錢之請求；
2. 要件二為程序選擇，督促程序不設金額上限，簡易程序因票據涉訟而不問金額，調解聲請則因票據爭執而得被駁回。

記憶點

就要件拆解而言，《民事訴訟法》第 508 條第 1 項把督促程序的入口設在請求標的的性質上：給付金錢、其他代替物或有價證券的一定數量。這三種標的的共同特徵是內容明確、易於計算，法院因而得以不經言詞辯論逕發支付命令。條文既然以標的性質為要件，金額的高低就不在其考量之內，(A) 加上了條文所無的金額門檻，因而錯誤。《民事訴訟法》第 508 條第 2 項另就使用電腦或其他科技設備聲請與處理支付命令設有授權規定，是近年督促程序數位化的依據。

就易混淆條文對照而言，票據事件在三種程序中的待遇並不相同。在簡易程序，《民事訴訟法》第 427 條第 2 項第 6 款把本於票據的請求列為當然適用，理由是票據關係的爭點類型化程度高；在調解程序，《民事訴訟法》第 406 條第 1 項第 3 款卻把因票據發生爭執者列為得逕以裁定駁回的事由，理由則是票據爭議通常缺乏調解的實益。同一種案件在兩套程序中被作了方向相反的處理，正是本題的設計重點。此外，《民事訴訟法》第 406 條第 2 項規定：「前項裁定，不得聲明不服。」駁回調解聲請的裁定不生救濟問題。

就同一考點的其他考法而言，督促程序後續的異議效果是常見延伸。支付命令一經債務人於法定期間內提出異議，即失其效力，該聲請視為起訴或聲請調解，程序因而轉入訴訟或調解軌道；本題若甲選擇督促程序而乙提出異議，因其為本於票據的請求，後續即依《民事訴訟法》第 427 條第 2 項第 6 款適用簡易訴訟程序。至於 (D) 的本票裁定，性質上屬非訟事件，法院就本票的形式要件為審查，不生既判力，與前三條途徑的性質截然不同，這一點常與本題並考；債務人若爭執本票債權存否，尚須另行提起確認之訴，該確認之訴同樣屬本於票據涉訟而適用簡易程序。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。