A 有限公司（下稱 A 公司）本身進行金融科技產業，欲擴大公司規模，故欲尋覓合作對象，以追求企業合併綜效。下列有關有限公司合併之敘述，何者錯誤？

本題考點

有限公司合併的決議門檻、債權人保護程序，以及不同種類公司合併時的存續公司。

正解理由

有限公司之變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意，《公司法》定有明文，並非以全體股東同意為要件。與之對照，《公司法》第 72 條規定：「公司得以全體股東之同意，與他公司合併。」全體股東同意是無限公司的合併門檻。本選項把無限公司的門檻搬到有限公司，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   有限公司之合併門檻為股東表決權三分之二以上之同意，本選項寫成須經全體股東同意，與法定門檻不合。

2. (B)

   《公司法》第 316 條之 1 第 1 項規定：「股份有限公司相互間合併，或股份有限公司與有限公司合併者，其存續或新設公司以股份有限公司為限。」有限公司與股份有限公司合併時，存續或新設公司以股份有限公司為限，敘述正確。

3. (C)

   有限公司合併時的債權人保護程序準用無限公司之規定，《公司法》定有明文。同法第 73 條第 2 項規定：「公司為合併之決議後，應即向各債權人分別通知及公告，並指定三十日以上期限，聲明債權人得於期限內提出異議。」三十日以上期限與異議聲明的敘述正確。

4. (D)

   《公司法》第 74 條規定：「公司不為前條之通知及公告，或對於在指定期限內提出異議之債權人不為清償，或不提供相當擔保者，不得以其合併對抗債權人。」經前述準用而適用於有限公司，漏未通知即不得以合併對抗債權人，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，A 公司為有限公司；
2. 要件二，擬與 B 有限公司合併；
3. 要件三，決議須達股東表決權三分之二以上。
4. 題示的全體股東同意超出法定門檻所要求的程度，(A) 的敘述因此不正確。

記憶點

有限公司的合併規範採取雙軌：決議門檻自己規定，債權人保護程序則準用無限公司的規定，這兩件事《公司法》定有明文。

就決議門檻而言，有限公司的變更章程、合併與解散三者同列，門檻都是股東表決權三分之二以上之同意。這與《公司法》第 106 條第 1 項所定增資、同法第 110 條第 1 項所定表冊承認同須經股東表決權過半數之同意，形成過半數與三分之二的兩級門檻，是有限公司章最常被交叉命題的地方。選項 (A) 把三分之二換成全體同意，看似更嚴格，實際上是把無限公司的規定搬了過來：同法第 72 條規定：「公司得以全體股東之同意，與他公司合併。」全體股東同意是無限公司的門檻，不是有限公司的門檻。

就債權人保護程序而言，《公司法》第 73 條第 2 項規定：「公司為合併之決議後，應即向各債權人分別通知及公告，並指定三十日以上期限，聲明債權人得於期限內提出異議。」同法第 74 條規定：「公司不為前條之通知及公告，或對於在指定期限內提出異議之債權人不為清償，或不提供相當擔保者，不得以其合併對抗債權人。」前者定通知公告與三十日以上的異議期間，後者定違反時不得以合併對抗債權人的效果，選項 (C)(D) 分別對應這兩條。此外，同法第 75 條規定：「因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。」合併後的權利義務由存續或新立公司概括承受，一併記憶較為完整。

就存續公司的種類而言，《公司法》第 316 條之 1 第 1 項規定：「股份有限公司相互間合併，或股份有限公司與有限公司合併者，其存續或新設公司以股份有限公司為限。」立法理由在於避免股東責任型態倒退，或使股份有限公司的股東變成出資額持有人，故不同種類公司合併時以股份有限公司為存續或新設公司；同條第 2 項就公司分割亦作相同處理。

就作答策略而言，有限公司章的條文數量少而準用密度高，凡遇到合併、解散、清算的程序問題，應先確認該事項是自有規定還是準用無限公司的規定，再回到被準用的條文讀原文。同一考點的其他考法，包括問有限公司變更組織為股份有限公司的門檻、問合併與分割在存續公司種類上的限制，以及問未依期限通知債權人的效果。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。