甲以其即將大學畢業之子乙為被保險人向 A 壽險公司（下稱 A 公司）投保傷害保險，保險契約條款約定：「被保險人職業變更時應書面通知保險人；未通知者，保險契約自動解除」 。乙畢業後參加政府所舉辦的短期電工技職訓練班，未通知保險人 A 公司，訓練期間與其他學員外出旅遊時，巧遇旅館失火而死亡。試問保險人 A 公司主張不負保險責任，有無理由？

本題考點

危險增加通知義務的例外，以及保險契約條款約定違反通知即自動解除的效力。

正解理由

《保險法》第 61 條柱句規定：「危險增加如有左列情形之一時，不適用第五十九條之規定：」同法第 61 條第 1 款規定：「一、損害之發生不影響保險人之負擔者。」乙由學生變為參加短期電工技職訓練，其死亡原因是旅遊時旅館失火，與職業變更所增加的危險並無關聯，屬損害之發生不影響保險人負擔的情形，本即不適用危險增加通知的規定，保險人主張不負責任並無理由，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《保險法》第 61 條第 1 款，本件不適用危險增加通知之規定，且違反通知的效果亦非契約自動解除，本選項敘述錯誤。

2. (B)

   本選項雖修正為須行使解除權，但《保險法》第 61 條第 1 款既已排除通知義務的適用，保險人並無解除或終止的事由，敘述錯誤。

3. (C)

   《保險法》第 63 條規定：「要保人或被保險人不於第五十八條，第五十九條第三項所規定之期限內為通知者，對於保險人因此所受之損失，應負賠償責任。」該條課予的是損害賠償責任，但本件依同法第 61 條第 1 款根本不生通知義務，自無賠償問題，敘述錯誤。

4. (D)

   本選項與《保險法》第 61 條第 1 款的文義相符，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，被保險人有危險增加之情事，即職業由學生變為受電工訓練；
2. 要件二，該情事未經通知保險人；
3. 要件三，損害之發生不影響保險人之負擔，本件火災死亡與電工訓練無因果關聯。
4. 第三個要件成立，通知義務的規定即不適用。

記憶點

危險增加通知義務是保險契約對價平衡的維持機制，《保險法》以第 59 條課予義務、同法第 61 條設其例外、同法第 63 條定違反的責任，數條應一併合看。

就義務本身而言，《保險法》第 59 條第 1 項規定：「要保人對於保險契約內所載增加危險之情形應通知者，應於知悉後通知保險人。」同法第 59 條第 2 項就要保人或被保險人行為所致的危險增加課予事前通知義務，第 3 項則就非因其行為所致者定十日內通知，第 4 項並允許危險減少時請求重新核定保費。本題乙參加職業訓練屬其自身行為所致的危險增加。

就例外而言，《保險法》第 61 條柱句規定：「危險增加如有左列情形之一時，不適用第五十九條之規定：」同法第 61 條第 1 款規定：「一、損害之發生不影響保險人之負擔者。」同法第 61 條第 2 款規定：「二、為防護保險人之利益者。」同法第 61 條第 3 款規定：「三、為履行道德上之義務者。」三款的共同基礎是危險增加與保險人的負擔之間欠缺實質關聯，或增加的原因值得法律肯定。本題乙死於旅館失火，該事故與電工訓練所生的職業危險並無關聯，落在第 1 款。

就違反的責任而言，《保險法》第 63 條規定：「要保人或被保險人不於第五十八條，第五十九條第三項所規定之期限內為通知者，對於保險人因此所受之損失，應負賠償責任。」條文給的是損害賠償請求權，而不是保險人免責，這是選項 (C) 被設計出來的地方：它把賠償責任誤讀成保險人得減免給付。

就契約條款的效力而言，本件保險契約約定未通知者契約自動解除。《保險法》第 54 條第 1 項規定：「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」危險增加的法定效果是保險人得終止契約或提議另定保險費（其構成要件詳見《保險法》相關規定），並非契約當然失效；以契約條款把法定效果改成自動解除，對被保險人不利，難認有效。同法第 54 條第 2 項並定疑義時作有利於被保險人的解釋。

同一考點的其他考法，包括問危險增加的通知期間、問保險人知悉後仍收受保險費的失權效果。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。