A 遊樂場向 B 保險公司（下稱 B 公司）投保責任保險。甲於 A 遊樂場遊玩時，因設施故障而受傷，事故後 1 個月，A 遊樂場破產結束營業。甲求償無門，乃依保險法第 94 條向 B 公司為直接請求損害賠償。B 公司主張 A 遊樂場未繳保費且違反遊樂設施定期保養特約條款規定，於事故發生後 2 週已解除契約，自不負理賠責任。下列關於 B 公司之主張有無理由之敘述，何者正確？

本題考點

責任保險第三人直接請求權，與《保險法》第 68 條解除契約後之理賠責任。

正解理由

依《保險法》第 94 條第 2 項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」該項所定直接請求權之請求標的，是保險人依該保險契約應給付之賠償金額。而依《保險法》第 68 條第 1 項規定：「保險契約當事人之一方違背特約條款時，他方得解除契約；其危險發生後亦同。」A 遊樂場違反遊樂設施定期保養特約條款，B 公司於事故發生後 2 週解除契約，依該項後段為法所許。保險契約既經解除，B 公司即無依該契約給付賠償金額之義務，甲依《保險法》第 94 條第 2 項所為之直接請求亦失所附麗，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，《保險法》第 68 條第 1 項既允許危險發生後解除契約，B 公司之解除於法有據，其主張有理由。

2. (B)

   錯誤，《保險法》第 94 條第 2 項之請求標的是保險人依保險契約應為之給付，並非獨立於保險契約之外的另一個請求權基礎。

3. (C)

   錯誤，依《保險法》第 94 條第 1 項，保險人於第三人未受賠償以前不得以賠償金額給付被保險人，該項所定者是給付對象之限制，並非以被保險人先行賠付為理賠條件。

4. (D)

   錯誤，依《保險法》第 53 條第 1 項，保險人之代位以其已給付賠償金額為發動條件；本件 B 公司已合法解除契約，並無先理賠再求償之問題。

涵攝步驟

1. 要件一，責任保險契約存在：A 遊樂場向 B 公司投保；
2. 要件二，須被保險人對第三人應負損失賠償責任確定：題幹未載此事；
3. 要件三，保險人仍負給付義務：B 公司已依《保險法》第 68 條第 1 項解除契約，此要件不成立；
4. 效果：甲無從依同法第 94 條第 2 項直接請求。

記憶點

《保險法》第 94 條共兩項，兩項處理不同的事。《保險法》第 94 條第 1 項規定：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」這一項限制的是保險人給付的對象，避免保險金落入被保險人手中而第三人求償無門。《保險法》第 94 條第 2 項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」這一項才是第三人直接請求權的依據，其要件有二：被保險人對第三人之賠償責任確定，以及請求數額在保險金額範圍內並依應得比例計算。

與之並列的是《保險法》第 95 條規定：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。」該條是保險人一方的給付權能，與第 94 條第 2 項第三人的請求權能，方向不同。

本題的設計把兩件事疊在一起：一是 A 遊樂場未繳保費，二是違反遊樂設施定期保養特約條款。就後者，《保險法》第 68 條第 1 項規定：「保險契約當事人之一方違背特約條款時，他方得解除契約；其危險發生後亦同。」該項後段明文允許危險發生後解除，這正是命題者設下的第一個關卡——考生容易以為事故已經發生，保險人就不能再解除。

第二個關卡在 A 遊樂場破產。破產影響的是甲對 A 遊樂場的求償，而甲對 B 公司的請求權基礎仍是《保險法》第 94 條第 2 項；該項既以保險人依契約應給付之賠償金額為標的，契約經解除後即無該項所定之給付可資請求。

同一考點的其他考法：命題者也常改考《保險法》第 94 條第 2 項的比例分配（數個第三人求償而保險金額不足時），或改考保險人未經被保險人通知而逕行對第三人給付之效力（對照《保險法》第 95 條）。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。