依票據法之規定，下列有關支票之敘述，何者正確？

本題考點

支票之提示期限、發票人責任與絕對必要記載事項之綜合比較。

正解理由

依《票據法》第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」本件發票地與付款地均為新北市，屬同一省（市）區內，提示期限為發票日後七日內。又依《票據法》第 132 條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」執票人於發票日後七日不為付款之提示，即對發票人以外之前手喪失追索權，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，依《票據法》第 128 條第 2 項規定：「支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。」票載發票日前執票人本不得為付款之提示，並無付款人應於見票時無條件付款之問題。

2. (B)

   錯誤，依《票據法》第 126 條，支票發票人所負者為照支票文義擔保支票之支付；而依《票據法》第 52 條第 1 項，匯票承兌人所負者為付款之責。與匯票承兌人責任相同者，係《票據法》第 138 條第 1 項之保付付款人與第 121 條之本票發票人。

3. (C)

   正確，本選項與《票據法》第 130 條第 1 款所定之七日提示期限，以及《票據法》第 132 條所定逾期對發票人以外之前手喪失追索權之效果相符。

4. (D)

   錯誤，依《票據法》第 128 條第 1 項，支票見票即付而不設到期日之記載；而依《票據法》第 120 條第 2 項與第 24 條第 2 項，本票、匯票未載到期日者視為見票即付，到期日並非絕對必要記載事項。

涵攝步驟

1. 要件一，發票地與付款地之關係：均為新北市，屬同一省（市）區內；
2. 要件二，提示期限：依《票據法》第 130 條第 1 款為發票日後七日內；
3. 要件三，逾期之效果：依《票據法》第 132 條，對發票人以外之前手喪失追索權。

記憶點

要件拆解：本題四個選項各自打在支票制度的一個關節上，逐一拆開比較好記。

第一個關節是提示的時點。《票據法》第 128 條第 1 項規定：「支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。」《票據法》第 128 條第 2 項規定：「支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。」第 1 項說支票沒有到期日，第 2 項卻又不許在票載發票日前提示，兩項合起來看，票載發票日在支票上扮演的正是提示期間起算點的角色。

第二個關節是發票人的責任性質。《票據法》第 126 條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」《票據法》第 52 條第 1 項規定：「付款人於承兌後，應負付款之責。」《票據法》第 138 條第 1 項規定：「付款人於支票上記載照付或保付或其他同義字樣並簽名後，其付款責任，與匯票承兌人同。」三條並列可以看出立法者的用字：支票發票人是擔保支付，匯票承兌人與保付付款人才是負付款之責。《票據法》第 138 條第 2 項規定：「付款人於支票上已為前項之記載時，發票人及背書人免除其責任。」保付之後發票人反而免責，更說明支票發票人與承兌人的地位不同。另可對照《票據法》第 121 條規定：「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」本票發票人有明文與承兌人同，支票發票人則無此明文。

第三個關節是提示期限與追索權。《票據法》第 130 條柱句規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：」《票據法》第 130 條第 1 款規定：「一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。」《票據法》第 132 條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」要注意第 132 條把發票人排除在喪失追索權的範圍之外，這是支票與匯票、本票在追索權保全上的重大差異。

第四個關節是絕對必要記載事項。《票據法》第 24 條第 2 項規定：「未載到期日者，視為見票即付。」《票據法》第 120 條第 2 項規定：「未載到期日者，視為見票即付。」匯票與本票的到期日都有補充規定，支票則依《票據法》第 128 條第 1 項根本不設到期日，選項 (D) 把三種票據的到期日一併說成絕對必要記載事項，三個方向都錯。

同一考點的其他考法：命題者常改變發票地與付款地的組合以測試《票據法》第 130 條三款的適用，或改考保付支票不適用提示期限規定之效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。