甲於民國（下同）112 年 12 月 12 日持乙簽發發票日 109 年 7 月 7 日，面額新臺幣 200 萬元之支票，聲請法院對乙核發支付命令獲准，嗣於 113 年 3 月 4 日持該支付命令聲請對乙為強制執行。下列敘述，何者正確？

本題考點

債權憑證之核發、債務人異議之訴之項次區辨、停止執行之要件，以及支付命令作為執行名義之證明文件。

正解理由

《強制執行法》第 27 條第 1 項規定：「債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。」甲之債權經執行後未獲足額清償，正合於該項所定之情形，得聲請執行法院核發債權憑證，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。經強制執行後所得數額仍不足清償債務者，依同法第 27 條第 1 項得發給債權憑證。

2. (B)

   錯誤。乙之時效抗辯與拒絕給付均發生於支付命令核發之前，非《強制執行法》第 14 條第 1 項所定執行名義成立後發生之事由；此種情形應依同條第 2 項處理，本選項援引之項次錯誤。

3. (C)

   錯誤。《強制執行法》第 18 條第 2 項所定之停止執行，係由法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保而為裁定，與本選項所稱職權裁定且免供擔保者不同。

4. (D)

   錯誤。支付命令屬《強制執行法》第 4 條第 1 項第 2 款所稱其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判，而同法第 6 條第 1 項第 2 款就此僅規定：「二、依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。」惟依實務見解，尚應提出確定證明書，以證明債務人未於法定期間合法提出異議。

涵攝步驟

1. 事實一執行後未獲足額清償，套進《強制執行法》第 27 條第 1 項，得核發債權憑證；
2. 事實二異議原因發生於執行名義成立前，套進同法第 14 條第 2 項而非第 1 項；
3. 事實三停止執行，套進同法第 18 條第 2 項須供擔保。

記憶點

條文結構

《強制執行法》第 14 條共 3 項。第 1 項處理執行名義成立後發生之消滅或妨礙事由，第 2 項處理執行名義無確定判決同一效力時、成立前發生之事由，第 3 項則課予債務人一併主張之義務。本題把兩項的分界線設為考點。

兩項的條文對照

《強制執行法》第 14 條第 1 項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」而《強制執行法》第 14 條第 2 項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」乙所執之抗辯是票款給付請求權已罹於消滅時效，且其於甲聲請支付命令前即已拒絕給付，時點既在支付命令核發之前，就落入第 2 項而非第 1 項。本選項條號與項次都寫得很像，錯的只是項次。

時效的事實基礎

本題支票之發票日為 109 年 7 月 7 日，甲遲至 112 年 12 月 12 日始聲請支付命令，乙據以主張票款請求權已罹於時效。支票發票人票款請求權之時效期間規定於票據法，其起算點為發票日；本題把發票日與聲請支付命令之日拉開三年餘，正是要讓時效抗辯在支付命令核發前即已存在，從而落入同法第 14 條第 2 項。

停止執行的原則與例外

《強制執行法》第 18 條第 1 項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」第 2 項則列舉得聲請停止之情形，其裁定係法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保而為之。可見停止執行是例外；本選項寫成依職權裁定且免供擔保，與該項不符。

聲請執行應提出的證明文件

《強制執行法》第 6 條第 1 項第 1 款規定：「一、依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。」《強制執行法》第 6 條第 1 項第 2 款則規定：「二、依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。」可見第 6 條第 1 項六款文件清單中，確定證明書只出現在第 1 款的確定終局判決；對支付命令所屬之第 4 條第 1 項第 2 款執行名義，條文字面只要求裁判正本。選項 (D) 要考的正是條文清單之上實務再加的一件文件：併提確定證明書，以證明債務人未於法定期間合法提出異議。

債權憑證的兩種發給情形

《強制執行法》第 27 條第 2 項規定：「債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。」第 1 項與第 2 項分別對應執行後不足清償與聲請時即無財產，二者並列對照。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。