執行法院依債權人甲之聲請，實現其金錢債權新臺幣（下同）100 萬元，就債務人乙對第三債務人丙之金錢債權 50 萬元發扣押命令，並就乙之不動產為查封後，乙之債權人丁就其金錢債權 100 萬元聲明參與分配，執行法院逕就乙對丙之債權發移轉命令，將該金錢債權移轉予甲。關於丁之救濟，下列敘述，何者正確？

本題考點

對第三人金錢債權之執行方法，以及已有他債權人聲明參與分配時逕發移轉命令之違法與救濟。

正解理由

《強制執行法》第 115 條第 2 項規定：「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」移轉命令使被扣押之債權整筆移轉於單一債權人，本題丁既已聲明參與分配，執行法院逕發移轉命令將該債權移轉予甲，依實務見解為違法之執行處分，執行法院應依職權撤銷之，故選 D。本題的分辨點不在條文字面，而在此一實務見解。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。丁之權利受損並非無法救濟；執行法院發現其所為之執行處分違法時，應依職權撤銷該移轉命令，本選項稱已無法救濟，並不正確。

2. (B)

   錯誤。不動產執行程序與對第三人金錢債權之執行程序，係就不同執行標的分別進行、分別終結；不能因不動產執行尚在進行，即認已生效之移轉命令部分仍在《強制執行法》第 12 條第 1 項所定之程序終結前，本選項之理由並不正確。

3. (C)

   錯誤。甲受領該債權係基於執行法院核發之移轉命令，並非無法律上之原因，丁對甲提起不當得利之訴訟並非本題所定之救濟途徑。

4. (D)

   正確。執行法院應依職權撤銷該移轉命令，回復可供分配之狀態，再依《強制執行法》第 115 條第 2 項另擇適當之執行方法。

涵攝步驟

1. 事實一乙對丙有 50 萬元金錢債權，套進《強制執行法》第 115 條第 1 項應先發扣押命令；
2. 事實二丁已就其 100 萬元債權聲明參與分配，債權人已有二人以上；
3. 事實三執行法院逕發移轉命令，使該債權歸甲一人取得，與丁之分配權相衝突；
4. 效果為執行法院依職權撤銷。

記憶點

三種執行命令的分工

《強制執行法》第 115 條第 1 項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」扣押之後，第 2 項列出三種後續命令：收取命令、移轉命令與支付轉給命令。三者之中，該項對收取命令與支付轉給命令所用之文字是以命令許債權人收取、命第三人向執行法院支付轉給債權人，而移轉命令所用之文字是將該債權移轉於債權人。至於移轉命令生效後該債權即脫離債務人之責任財產、其他債權人不再受分配一節，係實務見解，條文未加規定。

要件拆解與本題陷阱

本題設計了時序：丁之參與分配聲明在前，執行法院之移轉命令在後。移轉命令本身在《強制執行法》第 115 條第 2 項有明文依據，看起來是合法的執行方法，這正是陷阱所在。條文字面並未寫出有他債權人參與分配時不得發移轉命令這句話，該限制係由實務見解就多數債權人平等受償之要求推導而來，故本題屬條文字面推不出結論的類型，考生須記住實務上的處理方式。

聲明異議與職權撤銷的分野

《強制執行法》第 12 條第 1 項所定之聲請或聲明異議，以強制執行程序終結前為時間界限；《強制執行法》第 13 條第 1 項規定：「執行法院對於前條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程序撤銷或更正之。」該項所定之撤銷或更正，以聲請、聲明異議或抗告經執行法院認為有理由為前提。至於執行法院自行發現執行處分違法而依職權撤銷，則不以異議為前提，這是選項 (B) 與選項 (D) 的分野。

第三人之地位

《強制執行法》第 119 條第 1 項就第三人不承認債務人之債權時設有聲明異議之途徑，本題丙並未爭執該債權之存在，故不生該項之適用，僅並列對照。

同一考點的其他考法

本考點常與收取命令後之收取訴訟合併命題，或改問移轉命令生效後第三人向債權人清償之效力，測驗考生是否理解三種命令在債權歸屬上的差異。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。