債權人甲為保全對債務人乙之債權新臺幣（下同）500 萬元，聲請法院裁定准許假扣押，甲於收受假扣押裁定後 30 日內，向執行法院聲請查封乙所有價值 200 萬元之 A 地，經執行後，甲查得乙有另一筆價值 300 萬元之 B 地，聲請追加查封。關於甲追加查封之聲請，下列敘述，何者正確？

本題考點

《強制執行法》第 132 條第 3 項所定假扣押執行之 30 日期間，是否及於同一執行程序中之追加查封。

正解理由

《強制執行法》第 132 條第 3 項規定：「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行。」該項所限制者，是債權人自收受假扣押裁定後聲請開始執行之期間。本題甲已於收受假扣押裁定後 30 日內聲請查封 A 地，假扣押執行程序業已合法開始；其後就同一假扣押裁定聲請追加查封 B 地，依實務見解係同一執行程序之續行，而非重新聲請執行，不受該項期間之限制，故選 D。本題的分辨點不在條文字面，而在此一實務見解。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《強制執行法》第 132 條第 3 項所定之 30 日，其起算點為債權人收受假扣押裁定之時，並非第一次查封聲請之時，本選項所述之起算點錯誤。

2. (B)

   錯誤。追加查封既屬同一執行程序之續行，即不再受《強制執行法》第 132 條第 3 項所定期間之拘束，本選項要求追加查封亦須於收受裁定後 30 日內為之，並不正確。

3. (C)

   錯誤。甲所執之假扣押裁定所保全者為同一筆 500 萬元債權，其追加查封仍以該裁定為執行依據，無庸另行取得假扣押裁定，本選項所述並不正確。

4. (D)

   正確。甲之追加查封聲請縱已逾收受假扣押裁定及第一次查封聲請後 30 日，仍屬合法。

涵攝步驟

1. 要件一須有假扣押裁定，本件甲已取得准許假扣押之裁定；
2. 要件二須於收受裁定後 30 日內聲請執行，甲已於 30 日內聲請查封 A 地；
3. 要件三追加查封之定性，係於已開始之假扣押執行程序中追加執行標的；
4. 效果為不受《強制執行法》第 132 條第 3 項期間之限制。

記憶點

條文結構

《強制執行法》第 132 條共 3 項。第 1 項要求假扣押或假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，第 2 項處理送達前執行而其後不能送達之撤銷，第 3 項則就債權人收受裁定後聲請執行設一個 30 日的失權期間。

要件拆解與本題陷阱

本題把 A 地與 B 地的查封拆成兩個時點，讓考生誤以為第二次查封是一次新的執行聲請。但《強制執行法》第 132 條第 3 項所規範的行為是聲請執行，也就是開始一個假扣押執行程序；甲既已在期限內合法開始該程序，其後追加執行標的並不重新構成一次聲請執行。條文字面並未寫明追加查封的定性，這一層須靠實務見解補足，這也是本題不能純以條文字面作答的原因。

保全金額與追加的必要

甲之債權為 500 萬元，A 地價值僅 200 萬元，尚不足以保全全部債權，故有追加查封 B 地之必要。假扣押執行之目的在於保全將來之金錢請求，第一次查封之標的價值不足保全全部債權時，債權人自有追加查封之實益，這也是本題把 B 地價值設為 300 萬元的用意。

裁定被廢棄時的處理

《強制執行法》第 132-1 條規定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」該條就假扣押裁定經廢棄或變更已確定者，定明執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。至於追加查封是否須另行取得假扣押裁定，該條並未規定，此處僅並列對照。

易混淆條文對照

《強制執行法》第 134 條規定：「假扣押之動產，如有價格減少之虞或保管需費過多時，執行法院得因債權人或債務人之聲請或依職權，定期拍賣，提存其賣得金。」該條處理的是假扣押標的之保全性換價，與本題之追加查封並列對照，二者均屬假扣押執行程序內部之處置。

同一考點的其他考法

本考點常改問假扣押裁定送達與執行之先後。《強制執行法》第 132 條第 1 項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」考生宜把送達、執行與 30 日期間三者的關係一併記住。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。