有關公務員之解釋，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 10 條第 2 項的公務員定義，以及身分、授權與委託三種公務員的分類。

正解理由

《中華民國刑法》第 10 條第 2 項柱句規定：「稱公務員者，謂下列人員：」《中華民國刑法》第 10 條第 2 項第 1 款規定：「一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。」最高法院103年度台非字第372號刑事判決引述該院103年8月12日第13次刑事庭會議決議：公立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展計畫，因經費既係來自民間，即不涉及國家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公務員。選項 (A) 主張教授就該採購為刑法上的公務員，與此不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。此類採購與公共事務無涉，見正解理由所述判決。

2. (B)

   正確。依政府採購法辦理採購的公營事業承辦、監辦人員，是依法令從事於公共事務而具有法定職務權限，落在《中華民國刑法》第 10 條第 2 項第 1 款後段。

3. (C)

   正確。本選項描述的受委託而從事與委託機關權限有關之公共事務，與《中華民國刑法》第 10 條第 2 項第 2 款的要件相合。

4. (D)

   正確。《中華民國刑法》第 10 條第 2 項第 1 款前段只要求依法令服務於機關而具有法定職務權限，未就任用方式或任期設限。

涵攝步驟

1. 把選項 (A) 對照《中華民國刑法》第 10 條第 2 項的要件。
2. 服務於機關這一層：教授雖任職於國立大學，執行的卻是民間委託的計畫。
3. 公共事務這一層：依該決議所述，經費既係來自民間，即不涉及國家資源之分配使用。
4. 依法委託這一層：委託者是民間機構而非國家機關。
5. 三層都接不上，公務員身分因此不成立。

記憶點

刑法上的公務員概念在九十四年修正後改採列舉式定義，本題四個選項正好把三種類型與一個實務爭議各放一格。

《中華民國刑法》第 10 條第 2 項柱句規定：「稱公務員者，謂下列人員：」柱句之下只有兩款，但第 1 款自己還分成前後兩段。《中華民國刑法》第 10 條第 2 項第 1 款規定：「一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。」前段是學理上所稱的身分公務員，重點在於依法令服務於機關並具有法定職務權限，至於任用方式是考試、選舉、聘僱或政治任命，條文都沒有設限，這是選項 (D) 的依據，本詳解未附特定裁判。後段是學理上所稱的授權公務員，行為人未必任職於機關，但依法令從事於公共事務而有法定職務權限；依政府採購法辦理採購的公營事業人員就是這一類的典型，這是選項 (B) 的依據。

《中華民國刑法》第 10 條第 2 項第 2 款規定：「二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」這是委託公務員。它的重點有兩個：委託必須依法而來，所從事者必須與委託機關的權限有關。選項 (C) 把委託的法令依據逐項展開，方向與本款相合。

本題真正的分辨點在選項 (A)：受民間委託或補助而執行研究計畫的國立大學教授，就所參與的採購是否為刑法上的公務員。最高法院103年度台非字第372號刑事判決引述該院103年8月12日第13次刑事庭會議決議：公立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展計畫，因經費既係來自民間，即不涉及國家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公務員。選項 (A) 把民間委託的情形也一併納入，與該決議所述相反。

這一層的實益在於後續的瀆職罪。《中華民國刑法》第 121 條第 1 項規定：「公務員或仲裁人對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。」公務員身分是本罪的前提，身分一旦否定，收受利益的行為就只能循其他罪名評價。

同一考點的其他考法包括：把行為人換成受政府機關委託辦理驗收的顧問公司人員以測委託公務員、把情節改為公立醫院醫師執行健保業務以測公共事務的範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。