甲懷疑配偶乙有外遇，於是在乙的車上裝設衛星定位系統（GPS）追蹤器，錄下並分析比對其車輛移動的位置訊息，以掌握乙的行蹤，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 315-1 條妨害秘密罪中非公開活動與竊錄的認定。

正解理由

《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項柱句規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：」《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 2 款規定：「二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」依最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決，車輛移動及其位置之信息，應評價為等同車輛使用人之行動信息，選項 (B) 與此不符；其餘實務見解本詳解未附特定裁判，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確。衛星定位系統追蹤器是用來探知他人活動的器材，落在《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 1 款所稱的工具或設備。

2. (B)

   錯誤。最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決指出，車輛移動及其位置之信息，應評價為等同車輛使用人之行動信息，就車內之人物及其言行舉止而言，難謂不屬於《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 2 款所稱非公開之活動。

3. (C)

   正確。以追蹤器錄下乙的位置訊息，以無故為前提（題幹未載明），符合《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 2 款所稱的竊錄。

4. (D)

   正確。依實務見解，懷疑配偶有外遇而蒐集其行蹤，不能成為《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項各款所稱無故以外的正當理由。

涵攝步驟

1. 把本題事實對照《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 2 款的要件。
2. 無故這一層：題幹未載明甲經乙同意或有法令依據，以無此二者為前提。
3. 以電磁紀錄竊錄這一層：追蹤器錄下並比對位置訊息。
4. 他人非公開之活動這一層：所錄下並比對的位置訊息掌握乙的行蹤。
5. 三層都成立，選項 (B) 所稱的公開活動因此站不住。

記憶點

妨害秘密罪章的《中華民國刑法》第 315-1 條，把窺視竊聽與竊錄行為入罪，本題考的是這一條在科技工具下的適用。

《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項柱句規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：」《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 1 款規定：「一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」《中華民國刑法》第 315-1 條第 1 項第 2 款規定：「二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」兩款的差別在於有沒有留下紀錄：第 1 款是當下的窺視或竊聽，第 2 款則是以媒介把內容固定下來。衛星定位追蹤器把位置訊息寫成電磁紀錄並可事後讀取比對，落在第 2 款。

本題的核心概念是非公開之活動。條文沒有定義，這一格要靠實務見解填補。最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決指出，有無隱私權合理保護之期待，不應以個人所處之空間有無公共性，作為決定其是否應受憲法隱私權保障之絕對標準；即使個人身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科技設備非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待。其餘實務見解本詳解未附特定裁判。車輛在道路上行駛，任何人在路邊都看得見，就單一時點而言固然是公開的；

但依該判決所述，經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，自可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，這已經超出他人以肉眼在公共場所所能觀察的範圍；本題以蒐集達此程度為前提，題幹未載明。選項 (B) 只看車輛行駛於公共道路上的公開性，與該判決所指車輛移動及其位置之信息應評價為等同車輛使用人之行動信息不符。

無故這一層同樣值得注意。條文以無故二字作為阻卻違法的出口，是否無故要看行為有無正當理由。依實務見解，配偶之間並沒有互相監看行蹤的權利，婚姻關係不會因此成為蒐集他人位置訊息的依據；懷疑外遇而蒐證的動機，也不足以讓這種掌握行蹤的監控取得正當性。這是選項 (D) 的依據。

《中華民國刑法》第 315-2 條第 3 項規定：「製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。」這一項處理的是竊錄內容的後續流通，與竊錄行為本身分屬不同階段。《中華民國刑法》第 315-3 條規定：「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」

同一考點的其他考法包括：把工具換成針孔攝影機安裝在他人住處以測身體隱私部位、把行為人改為徵信業者以測共同正犯，或把事實改為把竊錄內容散布而測《中華民國刑法》第 315-2 條。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。