甲律師受僱於某事務所並被指派承辦當事人 A 的案件，因為甲律師即將離職，受僱於另一事務所，甲律師就向 A 說明因只有他最清楚案情，希望 A 能夠與原事務所終止委任，繼續由甲律師承辦。甲律師之行為有沒有違反律師倫理相關規範？

本題考點

本題考的是受僱律師離職時，能否促使原事務所之當事人轉委任自己為受任人。

正解理由

《律師倫理規範》第 53 條規定：「受僱於法律事務所之律師離職時，不應促使該事務所之當事人轉委任自己為受任人；另行受僱於其他法律事務所者，亦同。」甲律師受僱於某事務所並被指派承辦 A 之案件，於即將離職之際向 A 說明只有他最清楚案情，希望 A 與原事務所終止委任而繼續由自己承辦，正是促使該事務所之當事人轉委任自己，與該條前段所定情形相符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   見上述說明，受僱律師離職時不能促使當事人轉委任自己，為本題應選之答案。

2. (B)

   《律師倫理規範》第 53 條所定之情形，以受僱律師離職時促使當事人轉委任自己為要件，本選項另行加上惡意詐欺脅迫之條件，增加了該條所無之要件。

3. (C)

   依《律師倫理規範》第 53 條，該條係以受僱律師離職時之促使行為為規範對象，本選項以案件是否只有甲瞭解作為分界，並非該條所定之判斷標準。

4. (D)

   依《律師倫理規範》第 53 條後段，另行受僱於其他法律事務所者亦同，本選項以新任職事務所之同意作為分界，並非該條所定之判斷標準。

涵攝步驟

1. 要件一為行為人身分，事實為甲係受僱於該事務所並被指派承辦 A 案之律師；
2. 要件二為離職之時點，事實為甲即將離職而受僱於另一事務所；
3. 要件三為促使轉委任之行為，事實為甲向 A 說明只有他清楚案情並希望 A 終止與原事務所之委任。

記憶點

《律師倫理規範》第 53 條處理的是律師流動時，事務所與受僱律師之間就當事人歸屬所生的緊張關係。要件拆解上，該條前段有三個要件：主體為受僱於法律事務所之律師，時點為離職時，行為為促使該事務所之當事人轉委任自己為受任人。後段則把射程延伸到另行受僱於其他法律事務所的情形，避免規避。本題把三個要件全部寫進題幹，並在選項中提供三種常見的脫免說法，分別以自由競爭、案情熟悉度與新事務所同意為理由，測驗考生會不會替條文加上原本沒有的要件。

與本條宜並列對照的是《律師倫理規範》第 49 條。該條以不正當之方法為要件，射程涵蓋妨礙其他律師受任事件與使委任人終止委任兩種行為；《律師倫理規範》第 53 條則針對受僱律師離職這個特定情境，直接以促使轉委任為規範對象。兩條並列可以看出立法上的分工：一條處理一般的同業競爭手段，一條處理內部人離職時的當事人挖角，後者不以手段不正當為前提。選項 (B) 的錯誤，正是把前者的要件搬到後者身上。

同一考點的其他考法，常見的是把主角換成合夥人退夥、事務所分割或整個團隊集體離職，再問當事人應如何處理；也常見接續詢問當事人若自行主動要求由該律師承辦時應如何辦理，此時所涉及的是當事人選任律師的自主，與律師主動促使並不相同，宜分開判斷。另需注意終止委任時的義務規定。《律師倫理規範》第 35 條第 2 項規定：「律師終止與當事人間之委任關係時，應採取合理步驟，以防止當事人之權益遭受損害，並應返還不相當部分之報酬。

」該項與本題的離職情境常一併出現於考題，因為當事人若真的轉委任，原事務所與當事人之間的委任關係即須處理。《律師倫理規範》第 49 條規定：「律師不得以不正當之方法妨礙其他律師受任事件，或使委任人終止對其他律師之委任。」把《律師倫理規範》第 49 條與第 53 條並排，就能看出前者以手段是否正當為要件，後者則以離職時的促使行為本身為要件，兩者的門檻高低不同，這正是選項 (B) 想混淆的地方。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。