甲與乙素有嫌隙，一日見乙在路上閒晃，遂出手毆打乙，乙遭毆後大驚，即轉身要逃，卻不小心掉落路邊施工坑洞，導致乙身上除了被甲所毆之身體挫傷之外，右腳小腿還因此粉碎性骨折而截肢。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

傷害致重傷罪的加重結果責任，重傷的定義，以及客觀預見可能性的判斷。

正解理由

《中華民國刑法》第 277 條第 2 項規定：「犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」加重結果犯以行為人對加重結果有客觀預見可能性為前提，《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」乙受毆後驚慌走避而跌落路邊坑洞，依實務見解屬一般人依社會經驗可以預見的歷程，甲對截肢的重傷結果具有客觀預見可能性，本詳解未附特定裁判，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。乙轉身走避是受毆打所引發的反應，不是出於自主決定的自我危害，依實務見解不能以被害人自我負責為由切斷甲的加重結果責任，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   錯誤。《中華民國刑法》第 10 條第 4 項第 4 款就重傷所列的情形之一規定：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」右腳小腿截肢已使該肢機能毀敗，屬重傷。

3. (C)

   正確。甲應負《中華民國刑法》第 277 條第 2 項所定傷害致重傷之責。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 277 條第 2 項所連結的基本行為是《中華民國刑法》第 277 條第 1 項的傷害行為本身，該項並未要求加重結果必須由已發生的挫傷部位演變而來。

涵攝步驟

1. 要件一，須有《中華民國刑法》第 277 條第 1 項的基本傷害行為：甲毆打乙並造成挫傷。
2. 要件二，須發生重傷結果：乙右腳小腿截肢，符合《中華民國刑法》第 10 條第 4 項第 4 款。
3. 要件三，須有因果關係：乙因受毆而走避才跌落坑洞。
4. 要件四，須能預見：在路上毆打他人可能使其慌亂走避而受傷。

記憶點

加重結果犯是刑法總則與分則交錯的考點，本題把因果歷程、客觀預見可能性與重傷定義三件事放在同一組事實裡。

先看依據。《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」《中華民國刑法》第 277 條第 2 項規定：「犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」第 2 項以犯前項之罪起句，說明它是接在基本傷害行為之後的加重結果規定。總則的對應條文是《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」條文用的是不能預見四個字，它問的是客觀上有沒有預見的可能，而不是行為人主觀上實際上有沒有想到；行為人若真的預見並容認結果發生，那已經是故意的問題。

重傷的認定則回到定義條文。《中華民國刑法》第 10 條第 4 項柱句規定：「稱重傷者，謂下列傷害：」《中華民國刑法》第 10 條第 4 項第 4 款規定：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」條文用的是一肢以上之機能毀敗或嚴重減損，而不是以傷害的部位大小或醫療費用為準。右腳小腿因粉碎性骨折而截肢，該肢的機能已經毀敗，選項 (B) 把它排除在重傷之外，與本款的文字不合。

本題較細緻的一層是因果歷程的評價。被害人因受攻擊而逃跑，途中發生第二次傷害，這種介入被害人行為的案型，學理上以客觀歸責處理：若被害人的閃避反應是受攻擊所引發、且屬常態的恐慌反應，行為所製造的風險就在結果中實現，歸責並不中斷；反之，被害人若是出於與攻擊無關的自主決定而製造新的風險，才有自我負責的空間，本詳解未附特定裁判。本題乙是遭毆後大驚而轉身要逃，屬前者，選項 (A) 的方向因此不成立。

選項 (D) 的錯誤則在於它替條文加上了一個限制。第 2 項連結的是第 1 項的傷害行為，條文並未要求加重結果必須由基本行為所造成的既有傷勢演變而來；只要基本行為與加重結果之間的因果與歸責關係存在，就足以成立。

同一考點的其他考法包括：把結果改為死亡以測傷害致死、把被害人的閃避改為跳樓而測歸責中斷、或把行為人改為過失而測《中華民國刑法》第 284 條。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。