甲與乙素有嫌隙，一日見乙在路上閒晃，遂出手毆打乙，乙遭毆後大驚，即轉身要逃，卻不小心掉落路邊施工坑洞，導致乙身上除了被甲所毆之身體挫傷之外，右腳小腿還因此粉碎性骨折而截肢。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

傷害致重傷的加重結果犯，其客觀預見可能性與因果關聯的判斷。

正解理由

《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」甲出手毆打乙，基本行為已經該當。加重結果規定於《中華民國刑法》第 277 條第 2 項後段：「致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」而《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」被害人遭毆後驚懼逃離而在慌亂中受傷，是傷害行為客觀上常見的伴隨風險，依實務見解甲有客觀預見可能性，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。乙的逃跑是甲的毆打所引發的避難反應，不是切斷歸責的自我負責行為。

2. (B)

   錯誤。《中華民國刑法》第 10 條第 4 項第 4 款規定：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」右腳小腿粉碎性骨折而截肢，正是一肢機能的毀敗。

3. (C)

   正確。甲對於乙受毆逃跑而在途中受傷的結果具有客觀預見可能性，該當《中華民國刑法》第 277 條第 2 項後段的傷害致重傷罪。

4. (D)

   錯誤。加重結果犯要求的是重傷結果與傷害行為的關聯，而不是與某一處傷勢的關聯。

涵攝步驟

1. 要件一，須有傷害故意與傷害行為：甲出手毆打乙並造成挫傷。
2. 要件二，須發生重傷的加重結果：乙截肢，落在《中華民國刑法》第 10 條第 4 項第 4 款。
3. 要件三，兩者須有因果關聯：乙因遭毆受驚逃跑才掉入坑洞。
4. 要件四，須有客觀預見可能性，即《中華民國刑法》第 17 條的反面。

記憶點

加重結果犯是刑法總則與分則交會的考點，本題把重傷的定義、因果歷程的偏離與客觀預見可能性三件事綁在一起。

先看總則的門檻。《中華民國刑法》第 17 條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。」這一條寫的是否定式，意思是行為人不能預見時就不適用加重規定；反面而言，適用加重結果犯必須行為人對加重結果有預見可能性。實務把這裡的預見理解為客觀預見可能性，也就是以一般人處於行為人的地位是否可能預見為準，而不要求行為人主觀上真的預見到，否則就落入故意的領域了。

再看分則的兩層。《中華民國刑法》第 277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」這是基本犯。《中華民國刑法》第 277 條第 2 項規定：「犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」同一項以分號切成兩截，前段是傷害致死，後段是傷害致重傷，本題落在後段。

重傷的定義在總則。《中華民國刑法》第 10 條第 4 項柱句規定：「稱重傷者，謂下列傷害：」以下逐款列舉。與本題有關的是《中華民國刑法》第 10 條第 4 項第 4 款規定：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。」截肢當然是一肢機能的毀敗，選項 (B) 之所以錯誤，是因為它把僅小腿骨折這一句當成排除理由，卻忽略最終結果是截肢。

本題真正的難點在因果歷程的偏離。被害人並不是直接被打斷腿，而是因為遭毆受驚轉身逃跑，掉進路邊施工坑洞才截肢，中間插入了被害人自己的舉動與第三人施工的狀況。處理這種案型，實務的思考方向是問這段歷程是否還在基本行為所製造的風險之內：遭到毆打的人本能地逃離，是暴力行為極為常見的伴隨反應，逃離過程中因慌亂而跌傷也在生活經驗之內，因此並未偏離到不能歸責的程度。相對地，如果被害人是在逃離之後數日另因無關事故受傷，評價方向就會不同。

同一考點的其他考法還有：把結果改為死亡以測傷害致死、把被害人的舉動改成明顯異常的自傷以測歸責中斷、或把行為人的認識改為明知會造成截肢以測重傷故意與加重結果犯的分界。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。