有關過失犯敘述，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

過失的注意義務標準、信賴原則的界限，以及注意義務與作為義務的層次區分。

正解理由

《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」條文把過失拆成應注意與能注意兩層，而應注意的內容要依行為人所處的具體情節認定。手術前的病人人別確認，是主刀醫師本身依醫療常規應親自履行的注意義務，並不因護理師已先確認而消滅，因此不能以信賴他人為由免責，選項 (C) 與實務見解不符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。依實務見解，醫療過失的注意標準應斟酌醫療機構的層級、設備與所在地醫療水準，不得一律以醫學中心為準。

2. (B)

   正確。信賴原則以他人也會遵守規範為前提，他人違規事實已極為明顯而行為人有充足時間可以避免時，信賴的基礎已經不存在。

3. (C)

   錯誤。人別確認是主刀醫師自身的注意義務，未再核對而對錯誤病人開刀者，仍應負《中華民國刑法》第 284 條的過失傷害責任。

4. (D)

   正確。依實務見解，過失犯的注意義務處理行為的謹慎程度，不作為犯的作為義務處理保證人地位（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），分屬不同層次。

涵攝步驟

1. 把選項 (C) 對照《中華民國刑法》第 14 條第 1 項的要件。
2. 應注意這一層：醫療常規要求主刀醫師於劃刀前親自確認病人身分。
3. 能注意這一層：開刀前核對身分並無事實上的困難。
4. 不注意這一層：該醫師未再核對即行手術。
5. 三層都成立，過失即告該當。

記憶點

過失犯的判斷向來分成兩段，先確定注意義務的內容與範圍，再問行為人有沒有違反，本題四個選項剛好分別落在這兩段上。

《中華民國刑法》第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」按其情節四個字是整條的樞紐，它告訴我們注意義務不是一個固定的量，而要依行為人所處的具體處境決定。《中華民國刑法》第 14 條第 2 項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」這是有認識過失，與《中華民國刑法》第 13 條第 2 項的間接故意常被拿來對照：兩者都預見結果可能發生，差別在行為人對結果的態度是確信不發生，還是發生也不違背本意。

就注意義務的標準而言，醫療案件的爭點在於要用哪一個層級的醫療水準來衡量。實務的方向是個別化，斟酌醫療機構的層級、設備、人力與地區的醫療環境，而不是一律套用資源最豐富的醫學中心，否則基層院所將承擔它客觀上無從履行的義務。

信賴原則則是注意義務的減縮法理，源於交通案件而後擴及分工領域。它的前提是參與同一活動的其他人也會遵守規範；一旦他人違規的事實已經明顯呈現，而行為人尚有時間與能力避免結果，信賴的基礎就消失了。醫療團隊的分工同樣適用這個結構，但界限在於自我的核心義務：主刀醫師對於病人人別、手術部位與術式的最終確認，是他自己被賦予的把關動作，護理師的先行確認只是一道，並不會把醫師這一道抽掉。這是選項 (C) 的破綻所在，若醫師未再核對即對錯誤病人開刀，仍應負《中華民國刑法》第 284 條所定的過失傷害責任。

最後是層次問題。過失犯問的是行為人在行為時應如何謹慎，不純正不作為犯問的則是行為人有沒有防止結果發生的保證人地位（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。一個案件可以同時涉及兩者，例如醫師疏未監控術後生命徵象，但兩個問題的檢驗順序與判準並不相同，實務因此強調不得混為一談。

同一考點的其他考法包括：把行為人換成麻醉醫師或藥師以測分工界限、把違規者換成闖紅燈的行人以測信賴原則的時間要素、或把結果改為死亡以測過失致死。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。