有關自首之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

自首的要件，包括未發覺之罪、申告的內容，以及接受裁判的意思。

正解理由

《中華民國刑法》第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」條文所要求的是對未發覺之罪申告並接受裁判，至於行為人是否同時承認自己有過失、是否對法律評價表示服從，都不在要件之內。甲在犯罪未被發覺前即向到場員警表明是他開車撞傷乙，犯罪事實已經完整申告，並不因他同時辯稱自己無過失而失其自首的效力，選項 (A) 與實務見解不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。申告犯罪事實即為已足，行為人對於過失的有無提出辯解，屬防禦權的行使，不影響《中華民國刑法》第 62 條的適用。

2. (B)

   正確。想像競合的數罪各自判斷是否已被發覺，就未被發覺的 B 罪申告者，該部分仍有自首的適用。

3. (C)

   正確。《中華民國刑法》第 62 條把受裁判寫進要件，申告後隨即逃匿而待通緝到案者，欠缺接受裁判的意思。

4. (D)

   正確。自首不以親自到場為必要，委由他人代為向偵查機關陳明並表示願受裁判者，仍符合《中華民國刑法》第 62 條。

涵攝步驟

1. 要件一，須為未發覺之罪：本題甲在偵查機關發覺前即表明，這一層具備。
2. 要件二，須申告自己的犯罪事實：甲已表明確係其開車撞傷乙，事實層面完整，至於過失的評價不屬申告內容。
3. 要件三，須有接受裁判的意思：甲留在現場向員警表明，並無逃避裁判的情形。
4. 三個要件都成立，選項 (A) 的結論因此與實務見解相反。

記憶點

自首是刑罰裁量的法定減輕事由，制度目的一般認為在於促使行為人及早暴露犯罪並節省偵查資源，本題把它的三個要件各考一遍。

《中華民國刑法》第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」條文很短，要件卻密集。第一個要件是未發覺之罪，實務的理解是偵查機關尚未知悉犯罪事實與犯罪嫌疑人，或雖知悉犯罪事實但尚未合理懷疑到該行為人；只要偵查機關已有確切根據合理懷疑，就不再是未發覺。第二個要件是自首，也就是行為人主動向有偵查權的機關或公務員申告自己的犯罪事實。第三個要件是受裁判，行為人須有接受裁判的意思，並不以當場被拘束為必要，但事後逃匿以規避程序者，這一層就落空。本條末尾的但書則是準據轉換，若特別法另有自首的規定，例如就特定犯罪設減免其刑者，依其規定辦理。

要件拆解上，本題的陷阱設在申告的內容。申告的對象是事實，而不是法律評價，也不是罪責的自我承認。交通事故的行為人向到場員警表明車輛是他駕駛、人是他撞的，偵查機關就已經取得追訴所需的全部事實基礎，這正是制度所要的效果；他同時主張自己沒有過失，是對法律評價提出防禦，屬於憲法上的訴訟權與辯明權，若因此否定自首，等於要求行為人放棄防禦才換得減輕，方向與制度目的不合。

第二個常考的變化是想像競合。實務把發覺與否放在各罪上分別判斷，而不是因為其中一罪已被發覺就一併認為全部發覺；行為人就尚未被發覺的那一罪申告者，該罪部分仍有自首規定的適用，只是最終依想像競合從一重處斷時，減輕的效果如何反映在量刑上，要看實務對從重之罪的處理。

第三個變化是代行自首。條文並未要求行為人親自到場，只要委託人所傳達的是行為人自己的犯罪事實與接受裁判的意思，而行為人事後也確實到案接受程序，實務多肯認其效力；相反地，若委託他人陳報之後行為人隨即潛逃，受裁判這一層就不成立。

同一考點的其他考法包括：把情節改為警方已鎖定車號而測未發覺的判斷時點、改為向非偵查機關的機構陳報而測申告對象，或改為自首後翻異而測受裁判意思的持續性。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。