有關自首之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

《中華民國刑法》第 62 條自首的要件，尤其是未發覺、申告與受裁判三者的內涵。

正解理由

《中華民國刑法》第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」條文所要求的是就未發覺之罪向偵查機關申告自己的犯罪事實並接受裁判，至於行為人對於罪責的有無、過失的歸屬如何抗辯，條文並未設為要件。依最高法院 95 年度台上字第 1412 號刑事判決，自首祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，選項 (A) 與此不符；其餘實務見解本詳解未附特定裁判，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。甲已申告自己開車撞傷乙的事實，上述判決指出，嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即推翻其先前自首之效力。

2. (B)

   正確。想像競合的各罪各有其犯罪事實，就尚未被發覺的那一罪申告，該罪部分仍符合《中華民國刑法》第 62 條所稱的未發覺之罪。

3. (C)

   正確。《中華民國刑法》第 62 條要求自首而受裁判，甲申告後隨即逃匿而待通緝後始到案，欠缺接受裁判的要件。

4. (D)

   正確。條文未要求親自到場，委由他人代為表明自首之意而後接受裁判者，仍合於《中華民國刑法》第 62 條。

涵攝步驟

1. 把選項 (A) 對照《中華民國刑法》第 62 條的要件。
2. 未發覺之罪這一層：犯罪尚未被偵查機關發覺。
3. 自首這一層：甲主動向到場員警表明是自己開車撞傷乙，犯罪事實與行為人都已揭露。
4. 受裁判這一層：選項未載明甲事後有無逃避裁判，以甲嗣後接受裁判為前提。
5. 在此前提下三層都成立，是否承認過失並不在要件之內，本選項因此錯誤。

記憶點

自首是刑罰減輕事由，條文極短而要件密集，本題四個選項分別針對其中三個要件設計。

《中華民國刑法》第 62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」拆開來看有三個要件加上一個效果。第一個要件是未發覺之罪。所謂發覺，依實務見解不以偵查機關確知犯人為必要，但至少要對犯罪事實與行為人有所懷疑並有相當根據；單純的推測不算，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。本題選項 (B) 的情形是甲犯有想像競合關係的兩罪，偵查機關只發覺其中一罪，甲另行申告尚未被發覺的另一罪；就該罪而言，未發覺的要件仍然具備，自首的效果及於該罪部分。

第二個要件是自首，也就是向有偵查犯罪職權的機關或人員申告自己的犯罪事實，並表示願意接受裁判。申告的內容須足以使偵查機關知悉犯罪事實與行為人，至於申告的方式，條文並沒有限制，親自到場、書面陳報或委託他人轉達都可以，只要行為人的自首意思能夠到達偵查機關，之後再由行為人接受裁判即可，這是選項 (D) 的依據。至於《中華民國刑法》第 62 條但書所稱有特別規定者依其規定，指的是分則或特別法就個別罪名另設自首減免規定的情形，此時依該規定處理。

第三個要件是受裁判。條文把自首與受裁判連在一起寫，表示行為人不能申告之後就脫身；申告後隨即逃匿，必待通緝到案者，等於以行為否定了接受裁判的意思，依實務見解不能享有自首的寬典，這是選項 (C) 的依據。

本題真正的爭點在選項 (A)。條文只寫了申告與受裁判，並沒有把認罪或不為抗辯列為要件。行為人就事實層面完整申告，卻在法律評價上主張自己無過失，這是憲法所保障的防禦權範圍內的行為；若要求行為人放棄爭執才能取得自首，等於以刑罰減輕為代價交換其訴訟上的權利。最高法院 95 年度台上字第 1412 號刑事判決指出，自首祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即推翻其先前自首之效力，選項 (A) 的推論因此與該判決不符。

另要注意效果的部分：《中華民國刑法》第 62 條寫的是得減輕其刑，屬法院的裁量減輕，並非必減；是否減輕以及減輕的幅度，仍與《中華民國刑法》第 57 條所定的科刑審酌事項一併考量。

同一考點的其他考法包括：把情節改為警方已循線鎖定行為人而測未發覺、把申告內容改為僅承認部分事實而測申告的範圍，或把案件改為設有必減規定的特別法而測但書。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。