甲遭起訴犯殺人罪，其辯護人乙向甲陳稱，甲之案件受命法官丙是大學同窗，可代為行賄關說，為甲爭取無罪判決。甲聽信於乙，遂交付新臺幣（下同）100 萬元現金給乙。乙則私下拜訪丙，並交付給丙 50 萬元現金，請託丙判甲無罪。丙收取 50 萬元現金後，當場承諾會判甲無罪。然在經審理程序後，丙認為甲的案件完全沒有判決無罪的可能性，遂又請人將 50 萬元現金返還給乙。乙收回此 50 萬元現金後，並未告知甲此一情事。甲隨後遭依法判處有罪，始檢舉乙與丙二人。下列敘述何者正確？

本題考點

違背職務行賄罪的主體與受賄罪的既遂時點，以及濫權不追訴罪的要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 122 條第 3 項規定：「對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。但自首者減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。」該項所描述的是向公務員行求、期約或交付的一方，並未要求行賄者本人就是受利益的當事人。乙代甲向承審法官丙交付賄款換取無罪判決，即該項所定的交付行為，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。甲出於行賄的意思提供賄款並委由乙交付，分工不影響其正犯地位。

2. (B)

   錯誤。《中華民國刑法》第 122 條第 1 項把收受賄賂列為違背職務受賄罪的行為態樣之一，丙收受時本罪已經成立，事後返還屬犯罪後的處分行為。

3. (C)

   正確。乙雖非為自己的案件行賄，代甲交付賄款請託無罪判決，仍該當《中華民國刑法》第 122 條第 3 項。

4. (D)

   錯誤。《中華民國刑法》第 125 條第 1 項第 3 款規定：「三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」丙終究依法判處甲有罪，該款的結果並未發生。

涵攝步驟

1. 要件一，客體須為公務員關於違背職務之行為：丙是承審法官，請託判無罪指向違背職務。
2. 要件二，行為須為行求、期約或交付：乙已交付五十萬元現金。
3. 要件三，行賄者不以為自己之事件為必要：乙為甲而為，仍在《中華民國刑法》第 122 條第 3 項的射程內。
4. 要件四，就丙而言，收受時受賄罪即已成立，返還不影響。

記憶點

本題把賄賂罪的行賄與受賄兩端放在同一組事實裡，再加上濫權不追訴罪作為干擾項，考的是各罪要件與既遂時點的精確掌握。

先看受賄端。《中華民國刑法》第 122 條第 1 項規定：「公務員或仲裁人對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。」條文把行為態樣列為要求、期約與收受，三者是階段性的：要求是單方提出，期約是雙方就對價達成合意，收受則是現實取得。任一成立，本罪即告既遂，並不以公務員事後真的做出違背職務的行為為必要。《中華民國刑法》第 122 條第 2 項規定：「因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科四百萬元以下罰金。」這一項才是加重的結果態樣。把兩項對照就可以看出，本題的丙在收受五十萬元時第 1 項已經成立，事後把錢退回去屬於犯罪完成之後的處分，既不能回溯消滅已成立的犯罪，也不是中止未遂的問題，至多在量刑上被斟酌。

再看行賄端。《中華民國刑法》第 122 條第 3 項規定：「對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。但自首者減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。」條文以對於公務員起句，界定的是行為的對象，至於行為人是為自己或為他人謀取利益，條文並未設限。因此代人行賄者同樣是本項的行為人，這就是選項 (C) 之所以正確的理由。同一項的但書另設自首與自白的減免規定，是常考的細節。至於甲，他基於行賄的犯意提供一百萬元並指示乙進行，就整個行賄計畫而言仍是正犯，只是把交付這一段的分工交給乙，選項 (A) 把正犯資格與親手實行綁在一起，這是錯的方向。

最後看干擾項。《中華民國刑法》第 125 條第 1 項柱句規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：」《中華民國刑法》第 125 條第 1 項第 3 款規定：「三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」該款要求的是一個已經實現的結果，也就是有罪之人未受追訴處罰，或無罪之人受了追訴處罰。丙固然一度承諾判無罪，但最終仍依法判處甲有罪，該款所描述的結果並未發生，因此選項 (D) 把承諾當成既遂點是錯的。

同一考點的其他考法包括：把賄款改為期約而未交付、把對象改為不違背職務的行為以測《中華民國刑法》第 121 條，或加入自首情節以測《中華民國刑法》第 122 條第 3 項但書。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。