關於貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4、5 款之公務員圖利罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

《貪污治罪條例》的公務員圖利罪，其主管監督事務型與非主管監督事務型的要件差異。

正解理由

本題之決定性依據為《貪污治罪條例》的公務員圖利罪（其構成要件詳見《貪污治罪條例》相關規定），以下就實務見解的方向說明。實務區分兩型圖利罪：主管或監督事務型針對公務員自己主管監督的事務，其違背法令指的是規範該事務辦理的法令；非主管或監督事務型另外要求利用職權機會或身分，其違背法令的對象因而與前者不同。選項 (C) 主張兩者的違背法令應做相同解釋，與實務見解不符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   正確。主管或監督的事務範圍，依實務見解應依各機關的組織法規、處務規程或相關法令認定，而不是憑事實上的接觸程度判斷。

2. (B)

   正確。圖利罪雖以公務員身分為要件，圖利之對象若與公務員有犯意聯絡並參與行為分擔，依實務見解仍有成立共同正犯的可能。

3. (C)

   錯誤。兩型圖利罪的違背法令，因主管監督權限之有無而各有射程，依實務見解不宜作相同解釋。

4. (D)

   正確。兩型圖利罪都把因而獲得利益列為要件，屬結果犯，有圖利行為而未獲得利益者尚不既遂。

涵攝步驟

1. 把圖利罪的要件逐項列出。
2. 要件一，主體與事務的關係：選項 (A) 落在這一項，處理如何認定。
3. 要件二，違背法令：選項 (C) 落在這一項，把兩型的解釋等同起來。
4. 要件三，圖私人不法利益的意圖與參與型態：選項 (B) 落在這一層。
5. 要件四，因而獲得利益的結果：選項 (D) 落在這一項。

記憶點

本題的決定性依據是《貪污治罪條例》的公務員圖利罪，以下只寫到罪名與制度層級（其構成要件詳見《貪污治罪條例》相關規定），推論則建立在實務見解上。

圖利罪在體系上是瀆職罪的一支，處罰的是公務員假借職務之便為私人謀取不法利益。《貪污治罪條例》把它分成兩型：一型以公務員自己主管或監督的事務為對象，另一型以非主管或監督的事務為對象，後者因為行為人對該事務本無權限，所以另外加上利用職權機會或身分這一道要件，用來建立行為與職務之間的連結。兩型都要求行為人明知違背法令，都要求有圖自己或其他私人不法利益的意圖，也都要求因而獲得利益，因此在性質上是結果犯而不是危險犯，這是選項 (D) 所描述的內容。

第一個爭點是主管或監督事務的認定。實務的方向是回到組織規範：各機關的組織法規、處務規程、分層負責明細表與職務代理規定，界定了每一位公務員的權責範圍，判斷時應以這些規範為依據，而不是以行為人事實上碰得到、講得動為準，否則職務範圍將無從預測。

第二個爭點是共同正犯的成立。圖利罪是身分犯，以公務員為行為主體；《中華民國刑法》第 31 條第 1 項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」參與者若與公務員有犯意聯絡並分擔行為，仍可能被論以共同正犯。實務對於被圖利的對象是否也在此列，曾經有不同處理，關鍵在於該對象是單純接受利益，還是進一步參與了違背法令的決策或執行。這一點是條文字面推不出來的，必須循實務見解處理。

第三個爭點也是本題的正解所在，就是違背法令這個要件在兩型之間是否同義。主張同義者著眼於文字相同與體系一致；實務則注意到兩型的規範情境並不相同：主管監督型的公務員本來就負有依法辦理該事務的義務，他所違背的是規範該事務的法令；非主管監督型的公務員對該事務沒有辦理權限，他所憑藉的是職權機會或身分，因此其違背法令的對象與內涵勢必要另作定位。把兩者一律等同，會使非主管監督型的成立範圍失去界限。選項 (C) 就是在這一點上與實務見解相反。

同一考點的其他考法包括：把情節設計為公務員圖利而未獲利以測結果要件、把主體換成受委託行使公權力的民間人員以測身分，或把圖利對象換成公務員自己的親屬以測其他私人的範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。