甲、乙、丙三人因夜市擺攤糾紛，毆打隔壁攤位的丁，使丁受到輕傷，但並未波及其他攤位或周邊居民，正在巡邏的警察戊剛好在夜市裡購買晚餐，聽到有吵鬧聲及警網通報前往處理時，甲、乙、丙因害怕被逮捕，一起將圓凳砸向戊之後，拔腿就跑。依實務見解，甲、乙、丙可能構成下列何罪？

本題考點

妨害公務罪與妨害秩序罪的分界，以及脫逃罪與聚眾鬥毆罪的要件。

正解理由

《中華民國刑法》第 135 條第 1 項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」員警戊接獲警網通報前往處理紛爭，是依法執行職務；甲、乙、丙為避免被逮捕而將圓凳砸向戊，是對執行職務中的公務員施強暴。四個選項之中，只有這一項的要件在本題事實上完整成立，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   可能構成。甲、乙、丙對依法執行職務的員警戊投擲圓凳，該當《中華民國刑法》第 135 條第 1 項的施強暴。

2. (B)

   不構成。依實務見解，《中華民國刑法》第 150 條第 1 項所保護的是公眾安寧秩序，須強暴脅迫有波及蔓延而危害公眾的情形；本題未波及其他攤位或周邊居民，本詳解未附特定裁判。

3. (C)

   不構成。《中華民國刑法》第 161 條第 1 項的主體是依法逮捕、拘禁之人，甲、乙、丙尚未受逮捕或拘禁。

4. (D)

   不構成。《中華民國刑法》第 283 條規定：「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處五年以下有期徒刑。」本題丁僅受輕傷，且為甲、乙、丙單方毆打，與該條所定的情形不合。

涵攝步驟

1. 要件一，須對公務員施強暴脅迫：圓凳砸向戊，屬強暴。
2. 要件二，公務員須在依法執行職務時：戊聽到吵鬧並接獲警網通報而前往處理，屬依法執行職務。
3. 要件三，行為人須有妨害公務的故意：甲、乙、丙因害怕被逮捕而為，對戊的公務員身分與執行職務的狀態有認識。
4. 三層都成立，選項 (A) 因此可能構成；
5. 其餘三個選項各自缺了一個要件。

記憶點

本題以一則夜市糾紛把四個罪名並列，考的是各罪要件的取捨，關鍵在於哪一個罪的要件在本題事實上完整成立。

先看成立的那一個。《中華民國刑法》第 135 條第 1 項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」本罪保護的是國家公務的執行，要件有三：客體須為公務員、公務員須在依法執行職務時、行為須為強暴或脅迫。員警巡邏中聽到吵鬧聲並接獲警網通報而前往處理，屬於依法執行職務；將圓凳砸向員警是對人施以有形力，屬強暴。本題三人共同為之，還可能涉及《中華民國刑法》第 136 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。」不過本題選項並未列出這一格。

妨害秩序罪的部分，《中華民國刑法》第 150 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」條文的文字看起來只要求公共場所、聚集三人以上與施強暴脅迫，本題形式上似乎都符合；但本罪位於妨害秩序罪章，保護的是公眾安寧與社會秩序，依實務見解，須該強暴脅迫在客觀上有波及蔓延、危害公眾安全的情形，才與本章的保護法益相稱，否則純粹針對特定人的私人糾紛都將被提升為妨害秩序罪，本詳解未附特定裁判。本題明白寫出並未波及其他攤位或周邊居民，正是要考生看出這一層，這也是條文字面推不出來而須靠實務見解填補的地方。

脫逃罪的部分，《中華民國刑法》第 161 條第 1 項規定：「依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。」本罪是身分犯，主體限於已經處於依法逮捕或拘禁狀態的人。本題甲、乙、丙是在被逮捕之前逃離現場，尚未進入公權力的拘束之中，欠缺主體資格。若把事實改成三人已被警方上銬押解途中掙脫，才會進入本條的射程。

聚眾鬥毆罪的部分，《中華民國刑法》第 283 條規定：「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處五年以下有期徒刑。」條文要求的結果是死亡或重傷，而本題丁僅受輕傷；且條文所稱鬥毆指雙方互毆的混亂情狀，本題是三人單方毆打一人，行為態樣也不相合。

同一考點的其他考法包括：把事實改為毆打行為引發周邊群眾騷動以測《中華民國刑法》第 150 條，或把三人改為已受逮捕而掙脫以測《中華民國刑法》第 161 條。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。