小學教師甲利用自己的身分，告訴其 13 歲的學生乙如果想要考試加分，就與其性交，乙受到引誘，所以同意了甲的要求。依照實務見解，在討論各種競合可能性之後，甲應論以何罪？

本題考點

對未滿 14 歲之人為性交罪與利用權勢性交罪的想像競合處理。

正解理由

《中華民國刑法》第 227 條第 1 項規定：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」乙為 13 歲，甲與之性交即該當本項。甲同時係小學教師，利用教育關係與機會使受其監督之乙同意，也該當《中華民國刑法》第 228 條第 1 項之利用權勢性交罪。甲的性交行為只有一個，《中華民國刑法》第 55 條本文規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」《中華民國刑法》第 227 條第 1 項之法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，《中華民國刑法》第 228 條第 1 項之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，從一重處斷的結果是論以對於未滿 14 歲之男女為性交罪，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 221 條第 1 項以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為要件，本題乙係受加分引誘而同意，沒有違反其意願的方法介入，不成立強制性交罪。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 225 條第 1 項以被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形而不能或不知抗拒為要件，乙並無此等情形，不成立乘機性交罪。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 228 條第 1 項雖然該當，但非本題最後論處的罪名。

4. (D)

   甲與未滿 14 歲之乙性交，該當《中華民國刑法》第 227 條第 1 項，依從一重處斷之結果即以本罪論處，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一未滿十四歲之男女，對應事實：乙為 13 歲；
2. 要件二為性交，對應事實：甲與乙性交；
3. 要件三受自己監督之人，對應事實：乙是甲任教的學生；
4. 要件四利用權勢或機會，對應事實：甲以考試加分為誘因；
5. 要件五一行為觸犯數罪名，對應事實：甲的性交行為只有一次。

記憶點

要件拆解：《中華民國刑法》第 227 條第 1 項規定：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本項只問被害人的年齡與性交事實，不問被害人是否同意，理由在於立法者認為該年齡層對性自主欠缺有效的同意能力。《中華民國刑法》第 228 條第 1 項規定：「對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。」本項則以特定的監督扶助照護關係為前提，處罰行為人利用該關係所生的支配力。本題的甲同時踩在兩個要件組上：乙既是未滿 14 歲之人，也是受甲教育關係監督之人。

競合的處理：《中華民國刑法》第 55 條本文規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」甲僅有一個性交行為卻同時該當上述二罪，屬於想像競合。兩罪的法定刑分別為三年以上十年以下有期徒刑與六月以上五年以下有期徒刑，從一重處斷的結果即論以《中華民國刑法》第 227 條第 1 項之罪。要注意《中華民國刑法》第 55 條並非只有本文，其但書規定：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」也就是量刑時仍受較輕罪名最輕本刑的封鎖效果拘束。

易混淆條文對照：《中華民國刑法》第 221 條第 1 項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」《中華民國刑法》第 225 條第 1 項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」三條並列可知：強制性交看的是有無違反意願之方法，乘機性交看的是被害人有無既存的不能或不知抗拒狀態，而對未滿 14 歲之人為性交看的是年齡。

同一考點的其他考法：《中華民國刑法》第 227 條第 3 項規定：「對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。」命題者常把被害人年齡在 13 歲、15 歲之間挪動，再疊上師生或醫病關係，測驗考生能否同時處理年齡分級與權勢關係兩條線。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。