有關刑法第 240 條、第 241 條和誘、略誘罪之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

略誘罪的繼續犯性質，以及和誘與略誘的區別。

正解理由

《中華民國刑法》第 241 條第 1 項規定：「略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」依實務見解，略誘罪為繼續犯，被誘人被置於行為人實力支配之下的狀態持續期間，犯罪行為尚未終了。B 明知情形而依甲之指示看管 A，係在犯罪繼續中參與支配狀態的維持，依《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」B 與甲成立略誘罪之共同正犯，選項 A 的敘述因此錯誤。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   略誘為繼續犯，甲請 B 代為看管時犯罪尚未終了，B 中途參與仍可與甲成立《中華民國刑法》第 241 條第 1 項之共同正犯，本項敘述錯誤。

2. (B)

   依實務見解，父母之一方意圖使未滿 7 歲之子女脫離他方親權之行使而將之攜往他地，仍可能成立《中華民國刑法》第 241 條第 1 項之罪，不因自己同有親權而受影響，本項敘述正確。

3. (C)

   甲於略誘繼續中對 A 出言恐嚇，係為維持既有的實力支配狀態所施加的脅迫，屬略誘行為的一部分，不另成立恐嚇危害安全罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），本項敘述正確。

4. (D)

   《中華民國刑法》第 240 條第 1 項規定：「和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處三年以下有期徒刑。」依實務見解，和誘指被誘人知拐誘之目的而予同意，違反被誘人意思而置於自己實力支配下者則為略誘，本項敘述正確。

記憶點

和誘與略誘的分界，在於被誘人的意思。《中華民國刑法》第 240 條第 1 項規定：「和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處三年以下有期徒刑。」該項所稱和誘，實務理解為被誘人知悉拐誘目的並且同意。《中華民國刑法》第 241 條第 1 項規定：「略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項所稱略誘，則指以強暴、脅迫、詐術等違反被誘人意思的方法，將之置於自己實力支配之下。法定刑一年以上七年以下與三年以下的落差，正反映兩者對被誘人意思侵害程度的不同。

本題的關鍵在罪數與參與時點。略誘罪的保護法益是家庭或監督權人的監督關係，而該關係的破壞不是一次完成就結束，被誘人持續處於行為人實力支配下的期間，法益侵害狀態持續存在，因此實務將之定性為繼續犯。繼續犯的實益，就在於犯罪既遂之後、終了之前，他人仍有成立共同正犯的空間。《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」B 依甲的指示看管 A，是在支配狀態延續的期間內分擔構成要件行為，所以選項 A 以略誘行為已結束為由否定共同正犯，前提本身就不對。

關於親權人可否成為略誘罪的行為主體，實務見解肯定之：監督權由父母共同行使時，一方以違反他方意思的方式將子女攜離並阻隔他方行使親權，仍侵害了該他方的監督關係，不因行為人自己也是親權人而當然阻卻。

選項 C 涉及的是吸收關係。行為人在略誘狀態繼續中為了防止被誘人脫離而施以脅迫，該脅迫本來就是維持支配狀態的手段，實務認為已為略誘行為所包括，不另論罪。相對地，若脅迫的內容與維持支配無關，則另當別論，這也是這一族題目常見的變化。

同一考點的其他考法，會把被誘人年齡改為未滿 16 歲，此時要注意《中華民國刑法》第 241 條第 3 項規定：「和誘未滿十六歲之人，以略誘論。」和誘在這個年齡層被擬制為略誘，法定刑因此跳升。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。