有關賭博罪章，下列敘述何者錯誤？

本題考點

賭博罪的處罰場域，以及網路賭博在條文上的定位。

正解理由

《中華民國刑法》第 266 條第 2 項規定：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」以網際網路方式賭博財物，該項明白地與同條第 1 項為相同的處罰，並非不成立犯罪，選項 C 的敘述因此錯誤。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《中華民國刑法》第 266 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。」自家住宅屬非公眾得出入之處所，不合於該項的場所要件，本項敘述正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 266 條第 3 項規定：「前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」年節時與家人小賭怡情，若所賭者屬供人暫時娛樂之物，依該項即不予處罰，本項敘述正確。

3. (C)

   以網際網路賭博財物者，依《中華民國刑法》第 266 條第 2 項與同條第 1 項同其處罰，本項敘述錯誤。

4. (D)

   提供自家住宅供人賭博並意圖藉抽頭賺取利益者，成立圖利供給賭博場所罪（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 第一個要件是賭博財物，對應以財物為賭的行為；
2. 第二個要件則分成兩組，現實場所適用《中華民國刑法》第 266 條第 1 項的公共場所或公眾得出入之場所，虛擬管道適用同法第 266 條第 2 項的電信設備、電子通訊或網際網路。

記憶點

賭博罪的立法邏輯，是處罰對社會善良風俗有外溢影響的公開賭博，而不是介入私人之間的偶然射倖。《中華民國刑法》第 266 條第 1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。」該項的場所要件把處罰範圍限制在公開性之上，這也是選項 A 成立的理由：自家住宅不對不特定人開放，欠缺該項的場所要件。

網路賭博是本題的核心。《中華民國刑法》第 266 條第 2 項規定：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」該項把虛擬管道與實體場所並列，以亦同二字把法律效果接回同條第 1 項。選項 C 說網路賭博不成立犯罪，與該項的文字直接相反。讀這一項時要注意兩件事：其一，它列的是電信設備、電子通訊、網際網路與其他相類之方法，涵蓋面相當寬；其二，它同樣要求賭的是財物。

《中華民國刑法》第 266 條第 3 項規定：「前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」該項是前兩項共同的除外規定，也就是說，不論實體或網路，只要賭的標的是供人暫時娛樂之物，就不在處罰之列。選項 B 講的年節與家人小賭怡情，只要所賭之物屬供人暫時娛樂之物，正是這一項所要放行的情形。要留意的是，該項處理的是賭博的標的物，而不是賭博的場所，這一點常被誤記。

《中華民國刑法》第 266 條第 4 項規定：「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」該項是沒收的特別規定，範圍及於非屬犯罪行為人所有之物，這也是賭博罪章常見的命題點。

至於選項 D 所描述的提供住宅供人賭博並抽頭，處罰的根據不是賭客的賭博行為，而是另一個以營利意圖為要件的犯罪類型，其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定；同一行為人若同時下場賭博，實務上還會另生罪數的討論。

同一考點的其他考法，常在公眾得出入之場所這個要件上設計變化，例如營業時間內的餐廳包廂、社區活動中心；判斷仍回到不特定人是否得以進入。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。