有關刑法誹謗罪之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

誹謗罪的真實惡意判準，以及查證義務高低是否因言論的傳播方式而有差別。

正解理由

《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」依司法院釋字第 509 號解釋及後續實務見解，行為人是否已盡合理查證義務，應斟酌言論的內容、性質、傳播範圍與影響力而為個別判斷；茶餘飯後的閒談與利用記者會向公眾傳播，兩者的影響範圍明顯不同，查證義務因此有高低之分，選項 C 說一律相同而無高低之分，與實務見解不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依司法院釋字第 509 號解釋，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，本項敘述正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」依實務見解，誹謗係針對具體事實為指摘或傳述，侮辱則為抽象謾罵或嘲弄，兩者的區別正在於有無具體事實，本項敘述正確。

3. (C)

   查證義務的高低應隨言論的傳播方式與影響範圍而不同，並非一律相同，本項敘述錯誤。

4. (D)

   依實務見解，《中華民國刑法》第 310 條第 2 項的散布文字誹謗為即成犯，於張貼之時犯罪即已成立，文字圖畫繼續存在只是狀態的延續，告訴期間自 A 於張貼當日見聞時起算，A 遲至同年 10 月 1 日始提告訴已逾六個月之告訴期間（其相關規定詳見《刑事訴訟法》相關規定），本項敘述正確。

記憶點

本題把誹謗罪的三個層次一次考完：構成要件、阻卻事由與訴訟條件。構成要件層面，《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」該項要求主觀上有散布於眾的意圖，客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。這個事字，正是誹謗與公然侮辱的分水嶺。《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」侮辱不涉及可供驗證的事實陳述，只是情緒性的貶抑，因此沒有真實與否的問題，也就沒有真實抗辯的空間。

加重類型見《中華民國刑法》第 310 條第 2 項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」文字圖畫的傳播效果較口說為久遠，法定刑因而提高。選項 D 的大字報就落在這一項。

阻卻事由見《中華民國刑法》第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」該項本文是真實抗辯，但書則把涉於私德而與公共利益無關者排除在抗辯之外。司法院釋字第 509 號解釋進一步指出，該項並非要求行為人自行證明言論內容確屬真實，行為人雖不能證明言論為真實，但依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即無誹謗故意可言。後續實務見解在此基礎上發展出合理查證義務的概念，並且明白表示查證義務的高低應隨言論的內容、性質、傳播方式與影響範圍而有不同，這正是選項 C 錯誤的原因。

訴訟條件層面，選項 D 觸及即成犯與繼續犯的區辨。實務見解認為散布文字誹謗於文字張貼、他人得以閱覽時即已既遂，之後文字持續存在屬於違法狀態的延續，並非犯罪行為的延續，因此告訴期間不會因大字報未撕除而重新起算。

同一考點的其他考法，常把言論的場域換成社群媒體或匿名論壇，測試散布於眾的意圖與查證義務的密度。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。