有關刑法誹謗罪之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？

本題考點

誹謗罪的真實性抗辯、與公然侮辱罪的分界，以及查證義務的程度。

正解理由

《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」條文本身未直接規定查證義務的程度。憲法法庭 112 年憲判字第 8 號判決指出，於傳播媒體上所為誹謗言論，表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。(C) 主張不論閒談或記者會查證義務均應相同而無高低之分，敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依司法院釋字第 509 號解釋之意旨，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，本項敘述正確。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」公然侮辱處罰的是抽象謾罵或嘲弄，與《中華民國刑法》第 310 條第 1 項針對具體事實之指摘或傳述有別，本項敘述正確。

3. (C)

   本項稱不論傳述方式查證義務均應相同，與正解理由所述不符，敘述錯誤。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」A 於張貼當日即已知悉，遲至同年 10 月 1 日始提告訴，已逾六個月，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一意圖散布於眾，對應事實：甲在大樓大廳張貼大字報；
2. 要件二指摘或傳述足以毀損名譽之事，對應事實：大字報內容誹謗 A；
3. 要件三查證義務之程度，對應事實：題目以閒談與記者會對比；
4. 要件四告訴期間起算，對應事實：A 於張貼當日即見聞。

記憶點

要件拆解：《中華民國刑法》第 310 條第 1 項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本項的要件有三：主觀上有散布於眾之意圖、客觀上有指摘或傳述之行為、所指摘傳述者為足以毀損他人名譽之事。《中華民國刑法》第 310 條第 2 項就散布文字、圖畫而犯前項之罪者提高法定刑，本題甲張貼大字報即屬之。《中華民國刑法》第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」本項設有真實性抗辯，並以但書把涉於私德而與公共利益無關者排除在抗辯之外。

實務見解的位置：條文本身只寫到能證明其為真實者不罰，至於行為人不能證明真實但已盡相當查證時應如何處理，屬於條文字面以外的問題。條文本身未直接規定；司法院釋字第 509 號解釋認為行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。憲法法庭 112 年憲判字第 8 號判決指出，表意人事前查證程序是否充分且合理，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度；於傳播媒體上所為誹謗言論，表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。選項 (C) 主張查證義務不論傳述方式均應相同，因此錯誤。

易混淆條文對照：《中華民國刑法》第 309 條第 1 項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」兩罪同樣保護名譽，差別在於行為內容：誹謗針對具體事實為指摘或傳述，公然侮辱則是不涉具體事實的抽象謾罵或嘲弄。另可對照《中華民國刑法》第 312 條第 2 項就對於已死之人犯誹謗罪者所設的規定，以及《中華民國刑法》第 313 條第 1 項之妨害信用罪，其保護的是經濟上的評價而非人格名譽。

同一考點的其他考法：告訴期間是本罪常考的程序面。《刑事訴訟法》第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」命題者常以張貼物長期留存的情節，測驗考生是否把誹謗行為誤認為狀態持續而延後起算點；起算的基準是知悉犯人之時，不因文字圖畫繼續存在而變動。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。