有關妨害性自主罪章，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

乘機性交罪所要求的被害人狀態，是既存或由行為人自行創造。

正解理由

《中華民國刑法》第 225 條第 1 項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本項以行為人利用被害人既已存在的不能或不知抗拒狀態為要件。行為人故意灌酒，使其泥醉陷入意識模糊，該狀態是行為人自己製造出來的，依實務見解應論以《中華民國刑法》第 221 條第 1 項之強制性交罪，而非乘機性交罪，(C) 敘述錯誤，本詳解未附特定裁判，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依實務見解，未滿 7 歲之人對性行為欠缺同意能力，對之為性交應認係違反其意願，依《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 2 款論以加重強制性交罪，本項敘述正確，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   《中華民國刑法》第 227 條第 1 項規定：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」7 歲以上未滿 14 歲之人合意性交依本項論處，本項敘述正確。

3. (C)

   故意灌酒使被害人泥醉者，其不能抗拒狀態由行為人自行創造，不符合《中華民國刑法》第 225 條第 1 項所稱利用既存情形，本項敘述錯誤。

4. (D)

   二人就強制性交有犯意聯絡及行為分擔，依《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 1 款之二人以上共同犯之論處，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形對應事實：泥醉而意識模糊；
2. 要件二該情形既已存在而非行為人所造成對應事實：酒是甲故意灌的，此要件不該當；
3. 要件三利用該情形而為性交對應事實：甲於被害人意識模糊時與之性交；
4. 要件四其他違反其意願之方法對應事實：灌酒使其喪失抗拒能力本身即屬之。

記憶點

要件拆解：《中華民國刑法》第 225 條第 1 項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本項的核心動詞是利用，其預設是被害人的不能或不知抗拒狀態在行為人著手之前即已存在，行為人只是搭上這個狀態。反之，《中華民國刑法》第 221 條第 1 項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」若不能抗拒的狀態是行為人以藥物、酒精或催眠等方式自行製造，該製造行為本身就是違反被害人意願的方法，評價自然回到本項。兩條的分界不在被害人當下有沒有抗拒能力，而在那個狀態是誰造成的。

加重類型的結構：《中華民國刑法》第 222 條第 1 項柱句規定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：」《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 1 款規定：「一、二人以上共同犯之。」《中華民國刑法》第 222 條第 1 項第 2 款規定：「二、對未滿十四歲之男女犯之。」由柱句可知，本項的加重以犯前條之罪，也就是強制性交罪為前提；選項 (A) 之所以能走到加重強制性交罪，正是因為實務見解先把對未滿 7 歲之人為性交認定為違反其意願，補上了前提，再疊上第 2 款，本詳解未附特定裁判。

易混淆條文對照：《中華民國刑法》第 227 條第 1 項規定：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」本項不問有無違反意願，只看年齡與性交事實，因此 7 歲以上未滿 14 歲之人合意性交時落在本項；而未滿 7 歲者依實務見解被認為連形式上的同意都不存在，才會被拉回強制性交罪的加重類型，本詳解未附特定裁判。三條並列，可以看到年齡、意願、被害人狀態三個變數如何分配到不同條文。

同一考點的其他考法：命題者常把灌酒、趁醉、趁睡、共同壓制四種情境混合配置，測驗考生是否逐一追問狀態的來源與參與人數；另一個角度是把《中華民國刑法》第 222 條第 1 項各款當作填空，要求辨認哪一款對應題目事實。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。