成年人甲、乙、丙與 13 歲的丁共同謀議進入某豪宅行竊，其中甲負責竊盜的謀議與計畫，而僅由乙、丙、丁前往現場行竊。犯罪當日，甲在家中等待，乙、丙、丁前往目標現場，由乙負責在豪宅門口把風，丙、丁則入內行竊，於竊得大筆財物後，坐上乙接應的車輛離去，並回到甲家中由四人均分所得贓款。本案關於是否符合刑法第 321 條第 1 項第 4 款「結夥三人以上」加重竊盜罪，依實務見解，下列敘述何者錯誤？

本題考點

加重竊盜罪所稱結夥三人以上的人數計算，以在場實施者與有責任能力者為限。

正解理由

《中華民國刑法》第 321 條第 1 項柱句規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：」《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 4 款規定：「四、結夥三人以上而犯之。」依實務見解，結夥三人以上的人數，以在犯罪現場實施或分擔犯罪行為的人為限，事前參與謀議而未到場的同謀共同正犯不計入。甲負責謀議與計畫，犯罪當日在家中等待，並未到現場，因此不計入結夥人數，選項 A 的敘述錯誤。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   甲僅參與事前謀議，犯罪當日未到現場，依實務見解不計入《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 4 款的結夥人數，本項敘述錯誤。

2. (B)

   乙在豪宅門口把風並駕車接應，屬在現場分擔犯罪行為之人，計入結夥人數，本項敘述正確。

3. (C)

   丙入內行竊，係在現場實施《中華民國刑法》第 320 條第 1 項竊取行為之人，計入結夥人數，本項敘述正確。

4. (D)

   丁為 13 歲，依實務見解結夥人數以有責任能力之人為限，丁不計入，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 第一個要件是結夥，對應共同犯意的形成，甲乙丙丁四人都具備；
2. 第二個要件是三人以上，對應在場且有責任能力之人數，甲因未到場而扣除、丁因未滿 14 歲而扣除。

記憶點

加重竊盜罪的體系位置，是在普通竊盜之上加一層情狀加重。《中華民國刑法》第 320 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」以此為基本規定，《中華民國刑法》第 321 條第 1 項柱句規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：」其下逐款列出侵入住宅、毀越安全設備、攜帶兇器、結夥三人以上、乘災害之際、在公眾運輸工具內等加重情狀。本題所涉的是《中華民國刑法》第 321 條第 1 項第 4 款規定：「四、結夥三人以上而犯之。」

這一款的加重理由，實務見解說得很清楚：多人在現場同時行動，被害人反抗的可能性降低，犯罪也更容易得逞，對法益的威脅因此升高。從這個加重理由回推，就可以理解以下兩項限縮：其一，只有在現場的人才會產生上述壓制效果，事前謀議而未到場的人並沒有增加現場的威脅強度，因此不計入；其二，人數的計算以有責任能力之人為限，因為無責任能力人在刑法上不成立犯罪，不能被算進結夥之列。本題甲被前一項限縮排除，丁被後一項限縮排除。

要特別注意的是，甲不計入結夥人數，並不等於甲不成立犯罪。《中華民國刑法》第 28 條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」實務見解承認同謀共同正犯，甲負責謀議與計畫並分得贓款，仍與到場者成立共同正犯，只是在計算結夥人數時不被納入。成立共同正犯與計入結夥人數這兩件事的分離，正是本題最容易失分之處。

乙的角色也值得一提。把風的人雖未親自搬取財物，但其行為與入內行竊者之間有分工，且人就在現場，實務見解一貫肯定把風者計入結夥人數。

同一考點的其他考法，會把在場者換成被利用而不知情的工具人，或把未成年人的年齡調整到 14 歲以上未滿 18 歲，測試責任能力這一層是否還能扣除；也常與侵入住宅款一併設計，測試數款競合時的處理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。