甲涉嫌投票受賄罪，收受 1,000 元賄賂，承諾會支持特定候選人。甲因家境清寒，在檢察官偵查階段並未選任辯護人，下列敘述何者錯誤？

本題考點

偵查中強制辯護的事由，與審判中指定辯護事由的分工。

正解理由

《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項柱句規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：」《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 5 款規定：「五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。」由柱句可知，低收入戶聲請指定辯護是審判中由審判長指定的事由，發動主體為審判長。(A) 把它寫成偵查中向檢察官聲請並由檢察官通知法律扶助機構，敘述錯誤，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   低收入戶聲請指定辯護是《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 5 款所定審判中的事由，非偵查中檢察官應通知法律扶助機構的情形，本項錯誤。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 31 條第 5 項就被告或犯罪嫌疑人具原住民身分而於偵查中未經選任辯護人者，定有應通知法律扶助機構指派律師到場之規定，本項正確。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 31 條第 5 項就被告或犯罪嫌疑人因身心障礙致無法為完全之陳述而於偵查中未經選任辯護人者，同樣定有應通知法律扶助機構指派律師到場之規定，本項正確。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項就偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，定有審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護之規定，檢察官聲請羈押時即進入該程序，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件逐項對照：要件一低收入戶而聲請指定，對應 (A)，該事由屬審判中指定辯護；
2. 要件二具原住民身分，對應 (B)，屬偵查中應通知法律扶助機構；
3. 要件三身心障礙致無法為完全陳述，對應 (C)，同屬偵查中應通知；
4. 要件四偵查中之羈押審查程序，對應 (D)。

記憶點

要件拆解：《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項柱句規定：「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：」柱句把整項的適用範圍鎖定在審判中，並把發動主體定為審判長，這一點是本題的判準起點。該項各款包括最輕本刑為三年以上有期徒刑案件、高等法院管轄第一審案件、被告因身心障礙致無法為完全之陳述、被告具原住民身分經依通常程序起訴或審判、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，以及其他審判案件審判長認有必要等情形，其中《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 5 款規定：「五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。」是本題選項 (A) 所本的條文。

偵查階段的獨立規定：《刑事訴訟法》第 31 條第 5 項規定：「被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述，或具原住民身分，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。」本項所處理的是偵查階段，其設計與第 1 項不同：不是由審判長指定，而是由檢察官、司法警察官或司法警察通知法律扶助機構指派律師；其事由則是身心障礙致無法為完全之陳述與具原住民身分。但書另就程序停滯設有調節，允許在被告主動請求或等候逾四小時的情形下逕行訊問或詢問。

羈押審查程序的特別規定：《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」檢察官聲請羈押之後，案件進入法院的羈押審查程序，此時不問被告身分為何，一律採強制辯護，理由在於羈押涉及人身自由的重大干預。《刑事訴訟法》第 31-1 條第 3 項並規定前條第三項、第四項之規定於第一項情形準用之。

同一考點的其他考法：《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 3 款規定：「三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。」命題者常把告知義務與強制辯護兩張表交錯出題：告知義務的名單較寬，強制辯護的名單較窄，考生若把兩張表記混，正好會落入本題選項 (A) 的陷阱。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。