甲毆打乙之配偶丙，經警當場以現行犯逕行逮捕，甲供出受乙教唆，警方通知後乙拒絕到場說明。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

現行犯與準現行犯的認定，以及共犯供述能否作為逕行逮捕的依據。

正解理由

《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」乙是甲遭逮捕後供出的教唆者，並非在犯罪實施中或實施後即時被發覺，不是現行犯；《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項第 1 款規定：「一、被追呼為犯罪人者。」依實務見解，共犯於被捕後的指述與被追呼為犯罪人並不相同，乙也不是準現行犯，本詳解未附特定裁判。乙既不屬現行犯亦不屬準現行犯，(D) 敘述正確，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   教唆行為的時間與甲的傷害行為並不同時，乙不符合《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項所稱犯罪在實施中或實施後即時發覺，本項敘述錯誤。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項第 2 款規定：「二、因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」乙既未被追呼，亦無該款所列情形，本項敘述錯誤。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」該項就所犯之罪是否告訴乃論並未設差別規定，本項以罪之告訴乃論性質作為不得逮捕的理由，敘述錯誤。

4. (D)

   乙既不該當《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項之現行犯，亦不該當《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項各款之準現行犯，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一犯罪在實施中或實施後即時發覺對應事實：乙係甲被逮捕後始經其供出；
2. 要件二被追呼為犯罪人對應事實：甲的供述屬偵查中的陳述，非追呼；
3. 要件三持有兇器、贓物或其他物件或露有犯罪痕跡對應事實：題幹未顯示乙有此情形；
4. 要件四不問何人得逕行逮捕對應事實：該效果以具備現行犯或準現行犯身分為前提。

記憶點

要件拆解：《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」本項之所以把逮捕權擴張到任何人，理由在於現行犯的犯罪事實在當場具有高度的明確性，誤捕的風險低。因此接下來的兩項就是在界定何謂現行犯。《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」本項採取的是時間上的判準：發覺的時點必須與犯罪的實施重疊或緊接。《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項柱句規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：」《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項第 1 款規定：「一、被追呼為犯罪人者。

」《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項第 2 款規定：「二、因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」兩款所描述的都是外觀上足以當場辨認的情狀，與本題乙被甲事後指認的情形性質不同。

教唆犯的特殊性：《中華民國刑法》第 29 條第 1 項規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」教唆行為在被教唆人著手實行之前即已完成，二者在時間與空間上往往分離。本題甲在現場實施傷害而被當場逮捕，乙則是在甲被逮捕後始經甲供出而被發覺，因此就乙而言根本沒有犯罪在實施中或實施後即時發覺的情形可言，這是選項 (A) 與 (B) 的共同破綻。

逕行逮捕與逕行拘提的分工：共犯的供述並非完全沒有作用，只是它通向的是另一條規定。《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項柱句規定：「檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有下列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：」《刑事訴訟法》第 88-1 條第 1 項第 1 款規定：「一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。」可見立法者把因現行犯供述而追及共犯的情形放在逕行拘提，並加上情況急迫與有事實足認兩道門檻，而不是放寬現行犯的定義。本題若要處理乙，正確的路徑是回到強制處分的其他規定，而非把乙擠進現行犯的框裡。

同一考點的其他考法：命題者常在告訴乃論與逮捕權限之間製造混淆，如同本題選項 (C)；另一個常見角度是把追呼的主體改成被害人、路人或監視器畫面，測驗考生對準現行犯外觀判準的掌握。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。