甲毆打乙之配偶丙，經警當場以現行犯逕行逮捕，甲供出受乙教唆，警方通知後乙拒絕到場說明。依實務見解，下列敘述何者正確？

本題考點

現行犯與準現行犯的認定，被指為教唆犯者不在其列。

正解理由

《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」乙的教唆行為並非在實施中或實施後即時被發覺，甲遭當場逮捕時乙不在現場，亦不合於同條第 3 項所列以現行犯論的情形，警方不得對乙逕行逮捕。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   乙的教唆行為早於甲的傷害行為即已完成，並非《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項所稱犯罪在實施中或實施後即時發覺，本項敘述錯誤。

2. (B)

   《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」乙僅被甲供出為教唆者，不合於該項所列情形，本項敘述錯誤。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 92 條第 2 項規定：「司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送。」可見告訴乃論之罪的現行犯仍得逮捕，只是在該項但書所定情形下得不予解送，本項敘述錯誤。

4. (D)

   乙既非現行犯亦非準現行犯，警方不得對之逕行逮捕，本項敘述正確。

記憶點

無令狀逮捕是憲法上人身自由保障的例外，刑事訴訟法因此把現行犯的範圍寫得相當具體。《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」該項把逮捕權擴及一般人民，理由在於現行犯的犯罪事實明確、誤認風險低，且情況緊急。《刑事訴訟法》第 88 條第 2 項規定：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」這一項是本題的判準核心，它同時要求時間的緊接與發覺的即時。

《刑事訴訟法》第 88 條第 3 項規定：「有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」這一項是準現行犯的擬制規定，兩款所描述的都是客觀上可即時查知的外顯情狀：被追呼，或身上留有與犯罪相連結的物件或痕跡。被共同被告或共犯指認為教唆者，其可信度須經調查始能判斷，並非客觀上一望可知，因此實務見解一貫認為單純被指認之人不能以準現行犯逮捕。本題乙既未在現場，也沒有任何外顯情狀，兩款均不該當。

選項 C 主張告訴乃論之罪之人不得以現行犯逕行逮捕，這一點可以用另一個條文正面推翻。《刑事訴訟法》第 92 條第 2 項規定：「司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送。」該項但書預設了告訴乃論之罪的現行犯確實可能被逮捕，只是在告訴已撤回或已逾告訴期間時，得經檢察官許可而不予解送。換言之，法律處理的是逮捕之後要不要解送，而不是禁止逮捕。

乙拒絕到場說明的後果，也不會是逕行逮捕。就共犯的到場，程序上仍應循傳喚、通知的途徑，並在符合法定要件時另循拘提的規定辦理。

同一考點的其他考法，會把時間差縮短到犯罪剛結束的數分鐘內，測試即時發覺的界線；或把被害人的指認換成監視器畫面的比對，測試準現行犯兩款的射程。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。