司法警察（官）因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場接受詢問。下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法警察通知書的應記載事項，其準用範圍不及於傳票的拘提記載。

正解理由

《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」準用的範圍到《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 3 款為止。《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項柱句規定：「傳票，應記載下列事項：」《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 4 款所載者為「四、無正當理由不到場者，得命拘提。」該款既不在準用之列，通知書即無須也不應如拘票或傳票般記載得命拘提，選項 A 的敘述因此錯誤。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   通知書的應記載事項依《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項僅準用第 1 款至第 3 款，不含得命拘提的記載，本項敘述錯誤。

2. (B)

   依實務見解，情況急迫而有必要時，司法警察官或司法警察以電話、親自登門或其他方式告知案由後請犯罪嫌疑人到場接受詢問，仍屬合法，本項敘述正確。

3. (C)

   《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」該項的效果是得報請核發拘票，通知書本身不生直接強制力，本項敘述正確。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 100-2 條規定：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」司法警察詢問時仍應依《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項踐行告知義務，本項敘述正確。

記憶點

司法警察的通知書與法院、檢察官的傳票，外觀相似而強制力完全不同，這是本題的設計基礎。《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」從文字可以讀出兩件事：其一，通知書的功能在於通知犯罪嫌疑人到場詢問，並未賦予強制到場的效力；其二，不到場的後果不是當場拘提，而是必須另行報請檢察官核發拘票，經過檢察官這一道審查。

形式要件則在《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」準用的對象是傳票的記載事項。《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項柱句規定：「傳票，應記載下列事項：」其第 1 款為被告的姓名等基本資料，第 2 款為案由，第 3 款為應到之日、時、處所，而《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 4 款所載者為「四、無正當理由不到場者，得命拘提。」立法者把準用範圍明白劃在第 1 款至第 3 款，正是因為通知書不具強制力，若在書面上記載得命拘提，反而會使受通知人誤以為負有到場的法律義務，形成事實上的強制。選項 A 把準用範圍擴張到第 4 款，與條文文字直接牴觸。

選項 C 是前述性質的自然結論：犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場，到場後亦得隨時離去，這與被拘提、逮捕而身體受拘束的情形不同。

選項 D 則牽涉告知義務的射程。《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項柱句規定：「訊問被告應先告知下列事項：」其下列出罪名、緘默權、選任辯護人與請求調查有利證據四項。而《刑事訴訟法》第 100-2 條規定：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」準用的結果，是司法警察詢問犯罪嫌疑人時同樣應先踐行告知，且不以受詢問人身心受拘束為條件；只要進入以犯罪嫌疑人身分接受詢問的狀態，告知義務即已發生。

同一考點的其他考法，常把通知書與傳票、拘票三者的簽名主體交錯設問，也常測試未踐行告知義務時自白的證據能力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。