司法警察（官）因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場接受詢問。下列敘述何者錯誤？

本題考點

司法警察通知書的應記載事項，以及它與傳票、拘票在強制力上的差別。

正解理由

《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」被準用者是《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 1 款至第 3 款，也就是被告之姓名等身分事項、案由與應到之日時處所。至於《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 4 款規定：「四、無正當理由不到場者，得命拘提。」該款並不在前述準用範圍之內，(A) 把它列入通知書的記載事項，敘述錯誤，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」本項把得命拘提也列為通知書的記載事項，與該項所定的準用範圍不符，敘述錯誤。

2. (B)

   依實務見解，情況急迫時以電話或親自登門告知案由而請犯罪嫌疑人到場，並非不合法，本項正確，本詳解未附特定裁判。

3. (C)

   依《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項後段，不到場的效果是另行報請檢察官核發拘票，可見通知書本身不具直接強制效果，本項正確。

4. (D)

   《刑事訴訟法》第 100-2 條規定：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」司法警察詢問時因而準用同法第 95 條第 1 項之告知義務，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一使用通知書之主體，對應事實：司法警察官或司法警察；
2. 要件二使用之目的，對應事實：調查犯罪情形及蒐集證據之必要；
3. 要件三應記載事項之範圍，對應事實：(A) 主張包含得命拘提，超出所準用的三款；
4. 要件四不到場之效果，對應事實：須報請檢察官核發拘票。

記憶點

要件拆解：《刑事訴訟法》第 71-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」本項有兩句話：前一句授權司法警察官或司法警察使用通知書，後一句則規定不到場時的效果。要特別注意後一句的設計：不到場並不直接產生拘提的法律效果，而是必須再經檢察官核發拘票這一道關卡，這正是通知書與傳票在強制力上的根本差異。

記載事項的範圍：《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項柱句規定：「傳票，應記載下列事項：」《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 1 款規定：「一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號及住、居所。」《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 2 款規定：「二、案由。」《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 3 款規定：「三、應到之日、時、處所。」《刑事訴訟法》第 71 條第 2 項第 4 款規定：「四、無正當理由不到場者，得命拘提。

」而《刑事訴訟法》第 71-1 條第 2 項規定：「前項通知書，由司法警察機關主管長官簽名，其應記載事項，準用前條第二項第一款至第三款之規定。」逐款對照可以看出準用止於第 3 款，第 4 款那一句拘提警告並未納入。立法者之所以這樣切，正因為通知書背後沒有法院或檢察官核發的強制處分權，若在文書上印出得命拘提的字樣，會使受通知人誤以為負有到場的法律義務。

告知義務的延伸：《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項柱句規定：「訊問被告應先告知下列事項：」《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 1 款規定：「一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」而《刑事訴訟法》第 100-2 條規定：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」透過這一條準用，司法警察詢問犯罪嫌疑人時同樣負有告知義務，且依實務見解，該義務不以受詢問人身心自由受拘束為前提，選項 (D) 即據此而正確，本詳解未附特定裁判。

同一考點的其他考法：《刑事訴訟法》第 100-3 條第 1 項就夜間詢問設有原則禁止與四款例外，命題者常把通知、詢問、夜間限制與告知義務串成一題，測驗考生是否分得清哪些規定是司法警察自身的權限，哪些是透過準用而來。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。