偵查中，檢察官向法院聲請羈押殺人案件之被告甲。下列敘述何者正確？

本題考點

偵查中羈押審查的羈押原因、檢察官到場、限制獲知卷證的程序與強制辯護。

正解理由

《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項但書規定：「但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。」檢察官既然請求法院限制或禁止甲及其辯護人獲知卷證，就負有到場敘明理由並指明範圍的義務，法院才有辦法在被告防禦權與偵查目的之間衡量，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 3 款，重罪型羈押原因除罪嫌重大外，還要有相當理由認為被告有逃亡或滅證、串證之虞，本選項只憑涉犯殺人罪嫌重大就羈押，少了這一層要件。

2. (B)

   正確。《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項但書把到場敘明理由與指明限制或禁止範圍，都課予請求限制卷證獲知的檢察官。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項本文規定：「法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。」條文用的是得到場，本選項把裁量寫成義務。

4. (D)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項，偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，是強制辯護程序，原則上辯護人應在場。

涵攝步驟

1. 要件一，法官訊問後須認定犯罪嫌疑重大並具備羈押原因，本題只提到殺人罪嫌重大。
2. 要件二，檢察官到場在《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項本文是裁量。
3. 要件三，一旦有請求限制卷證獲知的情形，該項但書把裁量轉為義務，題目所描述的正是這一種情形。

記憶點

偵查中的羈押審查在 108 年修正後形成一組相互扣合的規定，本題四個選項剛好分別落在四條規定上，可以一併拆解。

先看羈押的實體要件。《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項柱句規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」柱句本身就設了三道門檻：法官訊問、犯罪嫌疑重大、非予羈押顯難進行追訴審判或執行；三道門檻之外，還必須落入該項所列各款之一。《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 1 款規定：「一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

」《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 2 款規定：「二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 3 款規定：「三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」重罪一款所要求的是相當理由，與前二款的有事實足認並不相同，這也是本題選項 A 被設計成陷阱的地方。

再看程序面。《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項但書規定：「但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。」檢察官提出這個請求時，《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項但書就要求他到場敘明理由並指明範圍。與之對應的是卷證獲知權：《刑事訴訟法》第 33-1 條第 1 項規定：「辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」限制或禁止是原則的例外，例外要由檢察官到庭具體說明，制度的重心就在這裡。

易混淆的是同一條的後兩項。《刑事訴訟法》第 101 條第 3 項處理的是羈押理由與證據的告知並記明筆錄，《刑事訴訟法》第 101 條第 4 項則給被告與辯護人請求適當答辯準備時間的機會，兩者都是法院對被告的義務，答題時不要與同法第 101 條第 2 項但書所定檢察官的到場義務混在一起。

偵查中的強制辯護則寫在《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限。」該項但書把四小時設為等候上限，並要求由被告主動請求訊問，兩個條件缺一，仍不得在無辯護人的情形下進行羈押審查。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。