偵查中，檢察官向法院聲請羈押殺人案件之被告甲。下列敘述何者正確？

本題考點

偵查中聲請羈押的審查程序，包括羈押的法定要件、檢察官到場的義務層級，以及限制被告及辯護人獲知卷證時的程序保障。

正解理由

《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項但書規定：「但第九十三條第二項但書之情形，檢察官應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。」該但書所指向的，正是檢察官聲請羈押時請求法院限制或禁止被告及其辯護人獲知部分卷證的情形。檢察官既然提出此種請求，就必須到場敘明理由並指明限制或禁止之範圍，這是卷證獲知權受限時的程序補償，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項柱句除要求犯罪嫌疑重大外，尚要求具備該項各款所列之羈押原因，僅憑涉犯殺人罪嫌重大即裁定羈押，要件並未齊備。

2. (B)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項但書就檢察官課予到場敘明理由並指明限制或禁止範圍之義務，理由如上。

3. (C)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項本文規定：「法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。」該項本文所定者為檢察官得到場，而非課予到場義務。

4. (D)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項本文規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。」可見此一程序採強制辯護。

涵攝步驟

1. 要件一為偵查中檢察官向法院聲請羈押，對應甲之殺人案件；
2. 要件二為檢察官請求限制或禁止被告及辯護人獲知卷證，對應選項 B 所設檢察官提出此種請求之情形；
3. 要件三為檢察官應到場敘明理由並指明範圍，對應選項 B。

記憶點

本題的四個選項各自對應偵查中羈押審查程序的一個關卡，拆開來看可以把整條程序線串起來。

第一個關卡是羈押要件。《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項柱句規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」這一段柱句把要件疊成三層：法官訊問後、犯罪嫌疑重大、具備各款之一的羈押原因，並且非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。就殺人這類重罪而言，《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 3 款規定：「三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」該款把重罪本身之外，另外要求有相當理由認為有逃亡或滅證、串證之虞，選項 A 正是把這一層拿掉了。

第二個關卡是檢察官的到場。《刑事訴訟法》第 93 條第 2 項但書規定：「但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。」這是檢察官請求限制卷證獲知的依據。而《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項本文與但書在同一項裡設了兩個不同的層級：本文寫檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據，但書則就同法第 93 條第 2 項但書的情形改寫為應到場敘明理由，並指明限制或禁止之範圍。要件上的差別是有沒有請求限制卷證獲知：沒有請求，到場是檢察官的權利；有請求，到場就是義務，因為被告與辯護人此時看不到該部分卷證，必須由檢察官當庭把限制的理由與範圍說清楚，法院才能審查。

第三個關卡是辯護。《刑事訴訟法》第 31-1 條第 1 項本文把偵查中羈押審查程序列為應指定辯護的情形，同項但書則規定等候指定辯護人逾四小時未到場而經被告主動請求訊問者不在此限。條文的設計是原則強制辯護、例外因等候過久而放寬，選項 D 把原則與例外的方向顛倒了。

這一條考點的其他考法，常見的是把羈押訊問與《刑事訴訟法》第 93 條第 5 項的即時訊問、深夜訊問請求併在一起問，或是把第 101 條第 3 項所定告知義務與卷證獲知的限制對照著問。四個選項都繞著同一段程序，答題時先定位是哪一個關卡，再回到該條該項讀要件，比記結論穩。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。