司法警察官乙因接獲線報指稱甲於自宅內經營賭場，遂帶隊前往一探究竟。抵達甲宅後，按門鈴並出示證件、告知來意，取得甲之同意後，乙帶隊進入其住宅內搜索。雖查無經營賭場之相關事證，惟在離去前，乙瞥見甲之窗戶花檯上種有多株大麻，遂將該批植物予以扣押。關於搜索、扣押等作為，下列敘述何者正確？

本題考點

同意搜索過程中發現與本案無關之應扣押物，應如何定性，也就是另案扣押。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 152 條規定：「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官。」乙係在取得甲同意而進行的搜索過程中，於離去前瞥見窗戶花檯上的大麻植栽，該批植物與原本要查的經營賭場案無關，屬於本案以外的另案應扣押之物，依該條得予扣押並分別送交該管法院或檢察官，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確，理由如上。

2. (B)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 152 條所定之扣押，前提是在實施搜索或扣押時發見，乙尚在甲宅內、尚未離去，搜索程序仍在進行中，並非搜索已結束後另起爐灶。

3. (C)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 131-1 條規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」同意搜索本身即為合法的無票搜索；《刑事訴訟法》第 152 條就另案扣押所定之要件，也未以執行人員持有搜索票為前提。

4. (D)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 152 條把要件定在發見另案應扣押之物，至於該另案有無開始偵查或起訴並非所問；該條並要求將扣押物分別送交該管法院或檢察官，正是為後續追訴預留接口。

涵攝步驟

1. 要件一為實施搜索或扣押時，對應乙經甲同意進入住宅搜索，程序尚未結束；
2. 要件二為發見另案應扣押之物，對應花檯上多株大麻與所查之賭場案無關，屬另案；
3. 要件三為得扣押並分別送交該管法院或檢察官，對應乙將該批植物予以扣押。

記憶點

這一題把同意搜索與另案扣押疊在一起，拆開來是兩個獨立的合法性判斷。

先看搜索這一段。《刑事訴訟法》第 131-1 條把同意搜索的要件寫成兩層：受搜索人出於自願性同意，以及執行人員應出示證件並將同意之意旨記載於筆錄。題示乙按門鈴、出示證件、告知來意並取得甲之同意，前段要件相符；筆錄記載部分題目沒有交代，但這不影響另案扣押的判斷，因為另案扣押的前提只要求搜索程序本身尚在進行。

再看扣押這一段。《刑事訴訟法》第 152 條的要件拆解只有兩個：一是時點，必須是實施搜索或扣押時；二是客體，必須是另案應扣押之物。條文把效果寫成得扣押之，並附帶課予分別送交該管法院或檢察官的義務。值得注意的是，這一條沒有把無票搜索排除在外，也沒有要求該另案已經開始偵查，選項 C 與選項 D 分別在這兩處加上了條文沒有的限制。

易混淆的是另案扣押與緊急搜索的分野。《刑事訴訟法》第 131 條第 1 項柱句規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：」該條處理的是還沒有進入合法搜索狀態時，能不能對住宅逕行搜索；而第 152 條處理的是人已經合法在裡面了，看到別的東西能不能拿。本題乙是靠同意進入，不必走緊急搜索那條路。

同一考點的其他考法，常見的是把另案扣押物的證據能力與違法搜索所得之物對照著問，或是把搜索結束後再返回現場取物的情形拿來測時點要件。也有題目會把本題改寫成執行人員是持搜索票進入、或是依緊急搜索進入，再問另案扣押能否成立；答案不會因為進入的依據不同而改變，因為《刑事訴訟法》第 152 條要求的只是那個搜索或扣押程序本身合法。答題時的判準始終是同一句話：發見的那一刻，執行人員是不是還站在一個合法的搜索或扣押程序裡。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。