司法警察官乙因接獲線報指稱甲於自宅內經營賭場，遂帶隊前往一探究竟。抵達甲宅後，按門鈴並出示證件、告知來意，取得甲之同意後，乙帶隊進入其住宅內搜索。雖查無經營賭場之相關事證，惟在離去前，乙瞥見甲之窗戶花檯上種有多株大麻，遂將該批植物予以扣押。關於搜索、扣押等作為，下列敘述何者正確？

本題考點

同意搜索的過程中發現與本案無關之物時，另案扣押的成立要件。

正解理由

《刑事訴訟法》第 152 條規定：「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官。」乙原本是為調查賭場而經甲同意進入搜索，過程中在窗戶花檯上瞥見與賭博案無關的大麻植栽，這正是在實施搜索時發見另案應扣押之物，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確。大麻植栽與原本要查的賭場案件無關，屬於另一案件應扣押之物，依《刑事訴訟法》第 152 條得予扣押並分別送交該管法院或檢察官。

2. (B)

   錯誤。乙是在尚未離去、搜索仍在進行的過程中發現該批植物，並非在搜索結束後另行發動；《刑事訴訟法》第 152 條所要求的時點就是實施搜索或扣押時。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 152 條的要件是實施搜索或扣押時發見另案應扣押之物，條文並未以持有搜索票為前提；本件依同法第 131-1 條前段的同意搜索合法進行，同樣是實施搜索。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 152 條把要件定在發見另案應扣押之物，條文並未把另案是否已經發動偵查或起訴列為要件，扣押後再分別送交該管法院或檢察官即可。

涵攝步驟

1. 要件一，須正在實施搜索或扣押，乙的同意搜索尚未結束。
2. 要件二，所發見者須為另案應扣押之物，大麻植栽與賭場案無關而屬另案。
3. 要件三，扣押後應分別送交該管法院或檢察官，這是《刑事訴訟法》第 152 條所定的處置。

記憶點

本題把同意搜索與另案扣押串成一題，兩個制度各有各的條文，要分開讀再合起來看。

同意搜索的依據是《刑事訴訟法》第 131-1 條：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」題目寫乙按門鈴、出示證件、告知來意並取得甲的同意，出示證件這一段正好對應該條但書的要求。要注意的是，同意搜索的合法性取決於同意的自願性與同意的範圍，甲同意的是進入住宅查賭場，這個範圍界定了乙可以翻找的地方。

另案扣押的要件則相當精簡。《刑事訴訟法》第 152 條只設兩個要件：一是時點須在實施搜索或扣押時，二是所發見者須為另案應扣押之物；效果則是得扣押並分別送交該管法院或檢察官。條文並未要求執行人員手上握有搜索票，也未要求另案已經繫屬，這使得本題的選項 C 與 D 都是在條文之外自行加設要件。

易混淆的是《刑事訴訟法》第 137 條第 1 項：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票或扣押裁定所未記載者，亦得扣押之。」該條講的是附帶扣押，客體是本案應扣押而搜索票漏未記載之物；《刑事訴訟法》第 152 條講的是另案扣押，客體是與本案無關的另一案件之物。一個處理票載範圍的不足，一個處理案件範圍的外溢，兩者的分界就在該物屬於本案還是另案。

同意搜索的在場人規定也常一併命題。《刑事訴訟法》第 148 條規定：「在有人住居或看守之住宅或其他處所內行搜索或扣押者，應命住居人、看守人或可為其代表之人在場；如無此等人在場時，得命鄰居之人或就近自治團體之職員在場。」本題甲本人在場並且同意，這一關沒有問題；至於夜間搜索的限制，《刑事訴訟法》第 146 條第 1 項規定：「有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急迫之情形者，不在此限。」該項但書同樣把承諾列為例外事由，與同意搜索的思路一致。

同一考點的另一種考法，是接著問扣押之後的程序與救濟：另案扣押後應如何陳報，以及受扣押人可否依《刑事訴訟法》第 416 條聲請撤銷或變更該處分。本題只問到扣押行為的定性，不必處理後續。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。