依實務見解，下列何種情形下取得之證據，不適用刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡法則？

本題考點

法定的證據排除規定與權衡法則的分工，也就是哪些違法取證有明文排除、哪些回到均衡維護的判斷。

正解理由

《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。」而《刑事訴訟法》第 95 條第 2 項規定：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」司法警察詢問受拘提、逮捕的被告而未即停止詢問，落入法定排除，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 186 條第 2 項，證人有同法第 181 條之情形時應告以得拒絕證言，違反該告知義務所取得的證言，依實務見解仍回到同法第 158-4 條的權衡法則處理。

2. (B)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項的對象限於受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人，本選項的犯罪嫌疑人身心未受拘束，不在射程內，仍依同法第 158-4 條權衡。

3. (C)

   正確。受拘提、逮捕的被告表示已選任辯護人而司法警察未即停止詢問，違反《刑事訴訟法》第 95 條第 2 項，依同法第 158-2 條第 2 項準用第 1 項而為法定排除。

4. (D)

   錯誤。法院違法未通知當事人及辯護人於勘驗時到場，依實務見解仍適用《刑事訴訟法》第 158-4 條的權衡法則。

涵攝步驟

1. 第一步問違反的是哪一條，本題選項 C 違反的是《刑事訴訟法》第 95 條第 2 項。
2. 第二步問主體與被詢問人狀態，主體是司法警察，被詢問人是受拘提、逮捕之被告。
3. 第三步對照《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項的射程，條件都符合，即進入法定排除。

記憶點

違法取證的處理在我國法上是雙軌的：一軌是法定排除，一軌是權衡法則，本題要考的就是這條分界線落在哪裡。

權衡法則的規定是《刑事訴訟法》第 158-4 條：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」條文開頭的除法律另有規定外，正是把法定排除留在外面的接口。所以解這一類題目的順序永遠是先找有沒有另有規定，找不到才回到權衡。

法定排除的核心條文是《刑事訴訟法》第 158-2 條第 1 項：「違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。」該項處理的是不得訊問時間的違反，而同條第 2 項則把射程擴張到告知義務，準用第 1 項的排除效果與但書。要件拆解上，《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項有三個條件：主體限於檢察事務官、司法警察官或司法警察，對象限於受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人，違反的規定限於同法第 95 條第 1 項第 2 款、第 3 款或第 2 項。三個條件缺一，就掉回權衡法則。

告知義務本身則規定在《刑事訴訟法》第 95 條第 1 項第 3 款：「三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。」選任辯護人的權利告知與表示已選任後應即停止訊問，是同一組保障的前後兩段，兩者都被《刑事訴訟法》第 158-2 條第 2 項納入。

選項 B 的設計正是在測試對象要件：身心未受拘束的犯罪嫌疑人不是受拘提、逮捕之人，違反告知義務固然是程序瑕疵，但不落入法定排除。這種題型還會用另一種方式問：司法警察詢問證人違反告知義務、或審判長違反《刑事訴訟法》第 186 條第 2 項的拒絕證言權告知，效果如何。答題的關鍵一樣是先確認有沒有法定排除的明文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。