甲、乙兩人共同闖入便利商店行搶，案經檢察官提起公訴，下列敘述何者正確？

本題考點

傳聞證據的定義，也就是同一段審判外的言詞，要看它被用來證明什麼，才決定是不是傳聞。

正解理由

本題的分辨點不在條文字面，而在傳聞法則的射程。被告以外之人在審判外的陳述，只有在被拿來證明其內容為真時才是傳聞；若該言詞本身就是待證的行為，它就是行為的一部分。乙在審判中作證轉述甲當場向店員喊出的話，這句話本身就是脅迫行為，不是拿來證明其內容真假，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。店員在法庭上證述聽到有人高喊甲的名字，用途是證明呼叫的對象為甲，喊出的姓名不含任何有待驗證真偽的主張，屬於現場情狀的感官經驗，不是傳聞證據。

2. (B)

   錯誤。甲的友人證述甲曾請託他作偽證，用途是證明甲不在場的說法出於虛偽，該請託言詞本身就是待證行為，並非用來證明甲確實在其住處睡覺，故非傳聞。

3. (C)

   錯誤。乙的友人證述乙曾邀約一起行搶，用途是證明乙曾提出邀約，該邀約言詞本身即為犯意聯絡的行為事實，不是拿來證明其內容真實，故非傳聞。

4. (D)

   正確。甲向店員喊話的內容就是脅迫行為的本體，乙以親身見聞在法庭上作證，證據方法是乙的法庭陳述，不生審判外陳述替代法庭陳述的問題。

涵攝步驟

1. 第一步確認陳述人是否為被告以外之人。
2. 第二步確認該言詞作成於審判外還是審判中。
3. 第三步確認舉證目的：要證明言詞內容為真，就是傳聞；
4. 要證明該言詞曾被說出而該說出行為本身就是待證事實，就不是傳聞。

記憶點

傳聞法則的難處從來不在背條文，而在辨識舉證目的。本題四個選項的事實幾乎相同，都是證人在法庭上轉述別人先前說過的話，差別只在那句話被用來證明什麼。

要件拆解上，傳聞證據要同時滿足三個條件：陳述人是被告以外之人、陳述作成於審判外、該陳述被用以證明其所主張內容的真實性。第三個條件是分水嶺。若舉證的目的只是要證明某句話曾經被說出來，而說出這件事本身就是構成要件事實或間接事實，那麼證人是以自己的感官經驗作證，反對詰問可以直接對著他進行，傳聞法則所要防範的無從交叉檢驗的問題並不存在。

把這個標準套到本題：選項 B 的請託作偽證，待證的是請託這個行為；選項 C 的邀約行搶，待證的是邀約這個行為；選項 A 的高喊姓名，是用來辨識在場之人的身分，姓名的喊出並不承載真偽命題。三者都不是為了證明所述內容為真，所以都不是傳聞。選項 D 更直接，甲喊出的話就是脅迫的手段本身，而乙是在審判中以證人身分作證，連審判外這個要件都不成立。

實務上與本題緊鄰的另一組考點，是傳聞例外的適用。傳聞例外處理的是一段陳述已經確定屬於傳聞之後，能不能因為具備可信性的特別情況與必要性而開門；本題問的則是門前的第一步，也就是這段證據到底是不是傳聞。兩個層次不要顛倒：先定性，再談例外。把定性這一步跳過去而直接找例外條文，是這一族題目最常見的失分方式，因為一旦定性錯誤，後面找到的例外全部落空。

同一考點的其他考法，常見的是把言詞的三種用途擺在一起比較：證明內容為真、證明言詞曾被說出、證明說話者當時的精神或身體狀態。後兩種都不是傳聞，而第三種在實務上最容易誤判，因為它同時涉及陳述人的內心狀態。答題時把舉證目的寫清楚，定性通常就跟著出來了。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。