甲、乙兩人共同闖入便利商店行搶，案經檢察官提起公訴，下列敘述何者正確？

本題考點

傳聞證據的判斷。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」真正的分辨點在於那句審判外的話，是被拿來證明它所述的內容為真，還是被當成行為本身或當時情狀的情況證據；後者不在傳聞法則的射程內。這一層是實務見解與通說對該項所稱陳述的解釋，條文本身未直接規定，本詳解未附特定裁判。選項 D 中，乙證述其親耳聽見甲向店員喊話，該喊話本身即脅迫行為的一部分，並非以其內容真實與否為證明對象，故非傳聞證據，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。店員於審判中所述者為其親自聽聞之事，以該呼喊推認當時被呼叫者為甲，是把呼喊當成辨識現場情狀的情況證據，並非以呼喊所述內容之真實性為據，依實務見解不屬傳聞證據。

2. (B)

   敘述錯誤。甲請託作偽證的那番話本身即請託行為；友人之供述用以證明甲的不在場說詞出於虛偽，並非以甲當時確在其住處睡覺一事為真，依實務見解不屬傳聞證據。

3. (C)

   敘述錯誤。乙邀約共同行搶的話語本身即邀約行為；以乙之友人供述證明曾有此一邀約，並非以邀約內容之真實性為證明對象，依實務見解不屬傳聞證據。

4. (D)

   敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一為審判外陳述者須為被告以外之人，指原陳述人而非到庭證人，(B)(D) 即為甲本人；
2. 要件二為該陳述須作於審判外，案發現場的呼喊、請託與邀約都發生在審判外；
3. 要件三為須以該陳述內容之真實性作為證明對象，四個選項的用途都不是如此，各該話語本身即待證的行為或情狀，因此 (D) 的敘述與此相符。

記憶點

《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項把傳聞法則寫成一個原則禁止的形式，同條第 2 項則規定：「前項規定，於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查，亦同。」可見條文自己處理的是不適用的程序類型，至於什麼叫傳聞、什麼不算傳聞，條文並未下定義，那一層留給實務見解與學說，其餘實務見解本詳解未附特定裁判。

最高法院 110 年度台上字第 2706 號刑事判決指出，證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述者，是否為傳聞證據，則端視待證事實為何定之；若以證人轉述內容之事實為待證事實，因證人未親自見聞該內容之事實，自為傳聞供述，反之，證人所為轉述之發言若以發言本身為待證事實，因係證人親自見聞，自非傳聞供述。後者在教學上常被稱為言詞行為或情況證據。

把這個切法套回四個選項，可以看出命題者是刻意把四種常見的非傳聞情形排在一起。選項 A 的呼喊用來辨識在場者身分，選項 B 的請託用來證明不在場說詞係虛偽，選項 C 的邀約用來證明曾有邀約，選項 D 的喊話本身即脅迫的手段行為。四者都不是以內容真實性為證明對象，所以把它們說成傳聞證據的 A、B、C 三個選項都不正確，只有把它說成非傳聞的 D 說對了。

還要注意證人適格與傳聞的分野。共同被告乙就甲之犯行作證時，其身分對甲而言固然是被告以外之人，但《刑事訴訟法》第 159 條第 1 項的第一個要件看的是審判外陳述的作成者，選項 D 那句喊話出自甲本人，乙只是在審判中證述其所聞，要件一並不因乙的身分而成立；即使某一陳述符合要件一，也不等於構成傳聞，還要看第三個要件。實務上常見的陷阱，是看到共同被告的陳述就直覺往傳聞例外的條文跳，而忽略了它根本沒有進入傳聞的門。

要補充的是，就算某份證據確實落入傳聞，也不必然無證據能力，《刑事訴訟法》第 159-1 條第 2 項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」傳聞法則的原則禁止之後，還接著一整組例外規定，判斷順序是先問是不是傳聞，再問有沒有例外。

同一考點的其他考法，常見的是拿被害人向警察的指述、拿現場錄音中的對話、拿診斷證明書來問是不是傳聞。判準一律回到同一句話：這份證據想證明的，是內容為真，還是這句話被說過。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。