受命法官於準備程序，就檢察官聲請調查之被告甲之警詢自白，未訊問甲有關該份筆錄的證據能力之意見，甲也未主動表示意見。甲於審判程序才抗辯該份警詢自白係出於刑求所致，並提出驗傷單為證。依實務見解，法院對甲之抗辯是否應依職權調查？

本題考點

自白任意性的爭執在審判程序才提出時，法院有無依職權調查的義務。

正解理由

《刑事訴訟法》第 163 條第 2 項規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」甲抗辯警詢自白出於刑求並提出驗傷單為證，涉及自白有無證據能力，是對被告利益有重大關係的事項，法院不得置之不理，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項所限制的是被認定無證據能力之證據於審判期日的使用，並沒有反過來把未於準備程序表示意見的當事人排除在爭執之外。

2. (B)

   正確。刑求抗辯關涉自白的任意性與被告的重大利益，落入《刑事訴訟法》第 163 條第 2 項但書所定應依職權調查之事項。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項規定：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」該項固然課予檢察官指出證明方法之責，但同時明定法院應先行調查，並非只是檢察官的舉證責任事項。

4. (D)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項前段，被告陳述自白出於不正方法時應先於其他事證而為調查，本選項把調查順序往後挪。

涵攝步驟

1. 要件一，須有對被告利益有重大關係的事項，自白任意性符合。
2. 要件二，須有調查必要性的線索，甲提出驗傷單即屬之。
3. 要件三，依《刑事訴訟法》第 156 條第 3 項前段，應先於其他事證調查。

記憶點

本題的骨架是三條規定的疊加：職權調查、自白任意性的優先調查，以及準備程序的功能界線。

先看職權調查。《刑事訴訟法》第 163 條第 2 項的結構是原則加但書：本文說法院為發見真實得依職權調查證據，是裁量；但書把於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項拉出來，改成應依職權調查，是義務。要件拆解上，但書的關鍵詞是重大關係，判斷的著眼點不在爭執提出的時間，而在該事項對判決結果的影響程度。自白若係刑求所得，將直接影響有無證據能力，是最典型的重大關係事項。

再看自白的特別規定。《刑事訴訟法》第 156 條第 1 項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」該項把任意性與真實性並列為自白得為證據的條件；而同條第 3 項再加上兩層保障，一是調查順序上的優先，二是舉證負擔的分配。本題被告提出驗傷單，等於提出了任意性有疑的具體事證，剩下的證明責任依該項後段落在檢察官身上。

易混淆的是準備程序的失權效問題。《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款規定：「四、有關證據能力之意見。」準備程序固然是表示證據能力意見的場合，但該款的定位是整理爭點，同條第 2 項所生的效果也只針對已被認定無證據能力的證據；把它讀成當事人未表示意見即生失權效，是把整理爭點的規定當成權利喪失的規定。

《刑事訴訟法》第 156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」該項處理的是自白的補強法則，與同條第 3 項的任意性調查分屬兩個層次，一個管證明力，一個管證據能力。同一考點還有兩種常見考法。一種是問法院依職權調查的界線，也就是《刑事訴訟法》第 163 條第 3 項所定調查前應予當事人陳述意見機會的程序要求；另一種是問聲請調查證據被駁回的情形，《刑事訴訟法》第 163-2 條第 2 項列出應認為不必要的四款，刑求抗辯顯然不在其中。把職權調查的義務面與聲請調查的駁回面對照著記，這一組條文就不會混。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。