甲駕車搭載前未婚妻乙返家途中肇事逃逸，警方通知乙作證，詢問時未命其具結，亦未告知得拒絕證言，乙遂詳細說明案發經過。審判中，檢察官以乙之警詢筆錄舉證甲有罪，甲之辯護人聲請法院傳喚乙作證，乙到庭後卻表示記憶已經模糊了，不太記得甲有無肇事。法院遂以乙之警詢筆錄作為認定甲有罪之證據之一，依實務見解，其採證是否合法？

本題考點

證人警詢陳述與審判中陳述不符時，警詢筆錄的證據能力依據。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 159-2 條規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」乙在警詢時詳細說明案發經過，到庭後卻表示記憶模糊、不太記得甲有無肇事，前後顯不相符；其警詢程序合法、陳述出於真意，相對於審判中的不一致陳述具有較可信之特別情況，且為證明甲有無肇事逃逸所必要，即有證據能力，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 196-1 條第 2 項就警詢證人所設之準用範圍，及於通知與到場、拒絕證言及其告知、訊問前之人別與關係調查等事項，而不及於命證人具結，故員警未命乙具結並非違法。

2. (B)

   敘述錯誤。依《刑事訴訟法》第 185 條第 2 項，告知義務以證人與被告有同法第 180 條第 1 項所定身分關係為前提；而《刑事訴訟法》第 180 條第 1 項第 2 款規定：「二、與被告或自訴人訂有婚約者。」乙與甲之婚約既已解消，即非訂有婚約之人。

3. (C)

   敘述正確。

4. (D)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 159-3 條柱句限定於被告以外之人於審判中有各款情形之一者，其第 4 款規定：「四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」乙到庭後並未拒絕陳述，應循同法第 159-2 條處理。

涵攝步驟

1. 要件一為陳述作成於司法警察調查中，對應乙之警詢筆錄；
2. 要件二為與審判中陳述不符，對應乙到庭改稱記憶模糊；
3. 要件三為先前陳述具較可信之特別情況，對應程序合法且出於真意；
4. 要件四為證明犯罪事實存否所必要，對應乙為案發經過的見聞者。

記憶點

這一題的三個爭點分別落在具結、拒絕證言告知與傳聞例外，拆開來看層次很清楚。

先看具結。《刑事訴訟法》第 186 條第 1 項柱句規定：「證人應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結：」這一條規範的是法官或檢察官訊問證人的程序。至於警察詢問證人，《刑事訴訟法》第 196-1 條第 1 項規定：「司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書通知證人到場詢問。」同條第 2 項另列出準用清單，其涵蓋的是通知與到場、拒絕證言及其告知、訊問前之人別與關係調查等事項，具結並不在其中。因此警詢證人未具結，並不生違法問題，選項 A 的前提就不成立。

再看拒絕證言的告知。《刑事訴訟法》第 180 條第 1 項柱句規定：「證人有下列情形之一者，得拒絕證言：」《刑事訴訟法》第 180 條第 1 項第 1 款規定：「一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬者。」《刑事訴訟法》第 180 條第 1 項第 2 款規定：「二、與被告或自訴人訂有婚約者。」乙是甲的前未婚妻，婚約已經解消，既非現為或曾為配偶，也不是現在訂有婚約之人，所以她不在該項各款所列的身分關係內，員警自無告知義務可違反。至於《刑事訴訟法》第 181 條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」那是另一種拒絕證言事由，本題事實中也看不到。

最後是傳聞例外的選條。《刑事訴訟法》第 159-2 條處理的是不符型，前提是證人審判中有陳述而與先前不符；同法第 159-3 條處理的是無法取得審判中陳述型，其第 4 款所指的是到庭後無正當理由拒絕陳述。乙到庭後有說話，只是說記不得了，屬於陳述內容的不一致，而不是拒絕陳述，所以入口是前者不是後者。兩條的證據能力門檻也不同：不符型要求較可信之特別情況，無法取得型要求可信之特別情況，並且都要求為證明犯罪事實存否所必要。

同一考點的其他考法，常見的是把滯留國外、記憶喪失與拒絕陳述三種情形排在一起，要求考生判斷該走哪一條。判準是先問審判中那一刻證人的狀態，再挑條文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。