甲對乙提出傷害罪之告訴，惟檢察官偵查終結作成不起訴處分，甲不服聲請再議，惟遭上級檢察機關以無理由駁回。關於甲對此請求救濟之敘述，下列何者正確？

本題考點

告訴人不服再議駁回處分時的法定救濟途徑。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 258-1 條第 1 項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」甲對乙提出傷害罪告訴，檢察官為不起訴處分，甲聲請再議又經上級檢察機關以無理由駁回，正是該項所定之情形，甲得於接受駁回處分書後 10 日內委任律師提出理由狀，向管轄第一審法院聲請准許提起自訴，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。」本件檢察官已開始偵查並偵查終結為不起訴處分，依實務見解此時不得逕行提起自訴，法定途徑是向法院聲請准許提起自訴，本詳解未附特定裁判。

2. (B)

   敘述正確，理由如上。

3. (C)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 258-1 條第 1 項已就此設有救濟途徑，並非全無管道；同法第 258-3 條第 1 項並規定：「聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。」可見立法者把這道救濟交由法院合議審查。

4. (D)

   敘述錯誤。再議駁回之處分係刑事偵查程序中檢察機關所為之處分，其救濟依《刑事訴訟法》第 258-1 條第 1 項向該管第一審法院聲請准許提起自訴，不循訴願程序。

涵攝步驟

1. 要件一為聲請人須為告訴人，對應甲就傷害罪提出告訴；
2. 要件二為不服駁回再議之處分，對應上級檢察機關以無理由駁回再議；
3. 要件三為接受處分書後 10 日內，對應本選項所載之期間；
4. 要件四為委任律師提出理由狀並向該管第一審法院聲請，對應本選項所載之程式。

記憶點

這一題考的是偵查終結後的救濟地圖，把四條路擺出來對照最清楚。

第一組是聲請准許提起自訴。《刑事訴訟法》第 258-1 條第 1 項把要件寫得很密：聲請人限於告訴人，期間是接受處分書後十日內，方式是委任律師提出理由狀，受理機關是該管第一審法院。《刑事訴訟法》第 258-1 條第 3 項並規定：「律師受第一項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」可見律師強制代理不只是形式要求，而是配套了閱卷權。程序面則在《刑事訴訟法》第 258-3 條，其第 2 項規定：「法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。」

第二組是逕行自訴，也就是選項 A。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文把同一案件經檢察官開始偵查後的自訴堵住，同項但書雖然保留了告訴乃論之罪由犯罪之直接被害人提起自訴的空間，但依實務見解，該但書運作的前提是偵查程序仍在進行中；本件偵查已經終結並作成不起訴處分，且經再議駁回，該但書無從適用，本詳解未附特定裁判。順帶一提，本件的傷害罪確屬告訴乃論之罪，《中華民國刑法》第 287 條規定：「第二百七十七條第一項、第二百八十一條及第二百八十四條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」這也是甲一開始得以提出告訴的依據。

第三組是所謂無救濟，也就是選項 C，它與第一組直接矛盾，不待多論。第四組是訴願，也就是選項 D，它把刑事偵查處分錯置到行政爭訟的軌道上。

沿革方面值得記一筆：本項制度原名交付審判，現行條文改稱聲請准許提起自訴。答題時如果還停在交付審判的舊記憶，容易在選項的用語上失分。

同一考點的其他考法，常見的是問聲請期間的起算、律師強制代理的效果，以及《刑事訴訟法》第 258-3 條第 5 項所定被告得對准許裁定抗告、駁回裁定不得抗告的不對稱設計。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。