甲因涉嫌與跨國境詐欺集團之人共犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，已被羈押。甲之辯護人與甲接見時，替甲傳遞教其他人避罪的紙條予詐欺集團之人。檢察官認此有串證之虞，是否可直接命令看守所限制辯護人與羈押之被告甲接見或互通書信？

本題考點

偵查中限制辯護人與羈押被告接見或互通書信的決定權歸屬與急迫處分程序。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項本文規定：「偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。」而《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項但書規定：「但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。」檢察官認辯護人替甲傳遞紙條而有串證之虞時，原則上必須向法院聲請核發限制書，遇有急迫情形才得先為必要之處分，並應於 24 小時內聲請補發，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 1 項規定：「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。」而同法第 34-1 條第 4 項所定之限制書由法官簽名後分送，可見決定權在法院，檢察官並無逕行命令看守所限制之權。

2. (B)

   敘述正確，理由如上。

3. (C)

   敘述錯誤。程序架構雖與 B 相同，但《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項但書所定之補發聲請期間為二十四小時，不是 3 日。

4. (D)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項但書既明定遇有急迫情形時檢察官得先為必要之處分，本選項把它寫成完全沒有例外，與該但書不符。

涵攝步驟

1. 要件一為偵查中，對應甲因加重詐欺、洗錢等罪嫌遭羈押；
2. 要件二為檢察官認羈押中被告有限制之必要，對應辯護人替甲傳遞教人避罪之紙條而有串證之虞；
3. 要件三為應聲請該管法院限制，對應原則上須由法院核發限制書；
4. 要件四為急迫情形之例外，對應得先為必要之處分並於 24 小時內聲請補發。

記憶點

辯護人與羈押被告的接見通信權，是刑事訴訟法把防禦權寫得最具體的一段，條文的層次值得逐層讀。

第一層是實體限制的門檻。《刑事訴訟法》第 34 條第 1 項規定：「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」條文先給權利，再把限制的門檻訂在有事證足認有滅證或串證，而不是單純的懷疑。本題辯護人實際替甲傳遞教其他人避罪的紙條，已經是具體事證，實體門檻可以跨過。

第二層是程序要件，也就是本題真正的爭點。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 1 項把限制寫成應用限制書，第 2 項列出限制書應記載的五款事項，第 4 項規定限制書由法官簽名後分送檢察官、看守所、辯護人及被告。到這裡可以確定，限制的決定權在法院而不在檢察官。第 5 項再處理偵查中的分工：原則是檢察官以書面聲請該管法院限制，例外是遇有急迫情形時得先為必要之處分，但要在二十四小時內聲請補發，法院應於受理後四十八小時內核復；該項末句並規定檢察官未於二十四小時內聲請或聲請經駁回者，應即停止限制。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 6 項規定：「前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」

第三層是易混淆的對照條文。《刑事訴訟法》第 105 條第 3 項處理的是羈押被告與外人的接見通信，其本文規定法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或滅證、串證之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，但書同樣保留了檢察官或押所遇有急迫情形時先為必要之處分、並應即時陳報法院核准的空間。兩條的差別在對象：《刑事訴訟法》第 34-1 條管的是辯護人，同法第 105 條管的是外人。辯護人那一條之所以程序更嚴，是因為它直接碰到被告的防禦核心。

同一考點的其他考法，常見的是把二十四小時與四十八小時這兩個期間對調來問，或是把《刑事訴訟法》第 34 條第 2 項所定偵查中受拘提逮捕者接見不得限制、但接見時間不得逾一小時且以一次為限的規定拿來混淆。答題時把對象與階段先釘住，期間自然不會記錯。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。