甲因涉嫌與跨國境詐欺集團之人共犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，已被羈押。甲之辯護人與甲接見時，替甲傳遞教其他人避罪的紙條予詐欺集團之人。檢察官認此有串證之虞，是否可直接命令看守所限制辯護人與羈押之被告甲接見或互通書信？

本題考點

限制辯護人與羈押被告接見或互通書信，採法官保留並設有急迫情形的例外。

正解理由

《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項規定：「偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。」原則上檢察官必須聲請法院核發限制書，急迫時得先為必要處分並於二十四小時內聲請補發，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 1 項規定：「限制辯護人與羈押之被告接見或互通書信，應用限制書。」限制須以限制書為之，檢察官無從逕行命令看守所限制。

2. (B)

   正確。原則聲請法院、急迫得先為必要處分並於二十四小時內聲請補發，兩段都與《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項的規定相符。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項但書所定的聲請補發期間是二十四小時，不是三日，本選項把期間改長了。

4. (D)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項但書明文允許急迫情形下先為必要之處分，並非一律不可，本選項漏掉了但書。

涵攝步驟

1. 要件一，須為羈押中的被告，甲已被羈押。
2. 要件二，須有限制的必要，辯護人替甲傳遞紙條而有串證之虞。
3. 要件三，程序上原則由檢察官聲請法院核發限制書；
4. 要件四，急迫時得先為必要處分，但受二十四小時內聲請補發的時限拘束。

記憶點

辯護人與被告的接見通信權是防禦權的核心，限制它的門檻與程序在 109 年增訂的《刑事訴訟法》第 34-1 條寫得相當細。

先看實體門檻。《刑事訴訟法》第 34 條第 1 項規定：「辯護人得接見羈押之被告，並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人者，不得限制之。」該項的結構是權利在前、例外在後，而例外要求的是事證足認，不是單純的懷疑。本題辯護人替甲傳遞教人避罪的紙條，已經是具體的事證。

再看程序。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 1 項確立限制書主義，第 2 項則列出限制書應記載的五款事項。《刑事訴訟法》第 34-1 條第 2 項第 3 款規定：「三、限制之具體理由及其所依據之事實。」《刑事訴訟法》第 34-1 條第 2 項第 4 款規定：「四、具體之限制方法。」這兩款要求把理由與方法都具體化，避免概括的全面禁止。至於誰有權簽發，《刑事訴訟法》第 34-1 條第 4 項規定：「限制書，由法官簽名後，分別送交檢察官、看守所、辯護人及被告。」法官保留就寫在這裡，選項 A 所稱檢察官有強制處分權，與此不符。

《刑事訴訟法》第 34-1 條第 5 項是本題的核心，它有三段：原則段要求檢察官以書面記載並檢附相關文件聲請法院限制；但書段允許急迫時先為必要處分，但綁上二十四小時內聲請補發與法院四十八小時內核復兩個時限；末段則規定未依時聲請或聲請被駁回時應即停止限制。三段合起來，形成一個先行為、後審查、逾時失效的結構，選項 C 把二十四小時改成三日，正是打在但書的時限上。

易混淆的是羈押被告與外人接見的限制。《刑事訴訟法》第 105 條第 3 項處理的是被告與外人的接見通信，得由法院依檢察官聲請或依職權命禁止或扣押，而同條第 4 項但書明定不得限制被告正當防禦之權利。辯護人的接見走《刑事訴訟法》第 34 條與第 34-1 條，外人的接見走同法第 105 條，主體不同、程序不同，命題常在這裡設陷阱。同一考點的其他考法，會問限制書漏載事項的效果，或問急迫處分後法院逾四十八小時未核復時應如何處理。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。