甲向法院自訴乙對其涉有刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌，法院審理中，甲具狀撤回對乙之自訴，法院應如何處理，下列敘述何者正確？

本題考點

自訴撤回的罪名門檻，以及撤回不合法時法院應如何處理。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 325 條第 1 項規定：「告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。」得撤回自訴的案件以告訴或請求乃論之罪為限。而《中華民國刑法》第 339 條第 1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」該項就詐欺取財罪所定之處罰，並未附加須告訴乃論之要件，甲所自訴之罪名不在得撤回之列，其撤回不生效力，法院應認撤回不合法而繼續審理，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。撤回既不合法，即無從據以認為訴訟繫屬消滅而為不受理判決。

2. (B)

   敘述錯誤。《刑事訴訟法》第 325 條第 3 項規定：「書記官應速將撤回自訴之事由，通知被告。」這道通知程序以撤回本身合法為前提，本題並不具備。

3. (C)

   敘述正確，理由如上。

4. (D)

   敘述錯誤。撤回不合法時，法院是不受該撤回之拘束而續行審判；《刑事訴訟法》第 325 條就不合法之撤回並未規定應另以裁定駁回。

涵攝步驟

1. 要件一為罪名須屬告訴或請求乃論之罪，對應甲所自訴者為詐欺取財罪，不屬之；
2. 要件二為自訴人須於第一審辯論終結前為之，對應甲於法院審理中具狀，時點雖然相符；
3. 要件三為撤回其自訴之效力，對應因要件一不備，撤回不生效力，法院繼續審理。

記憶點

自訴的撤回與告訴的撤回長得很像，但條文的射程並不相同，這一題考的就是這個差別。

先做要件拆解。《刑事訴訟法》第 325 條第 1 項把撤回自訴綁上兩個條件：罪名條件是告訴或請求乃論之罪，時點條件是第一審辯論終結前。《刑事訴訟法》第 325 條第 2 項規定：「撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。」這是方式條件。《刑事訴訟法》第 325 條第 4 項規定：「撤回自訴之人，不得再行自訴或告訴或請求。」這是撤回合法之後的失權效果。本題甲的時點與方式都沒有問題，卡住的是罪名條件。

罪名條件要回到刑法本身讀。《中華民國刑法》第 339 條共三項，第 2 項規定：「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」《中華民國刑法》第 339 條第 3 項規定：「前二項之未遂犯罰之。」整條讀下來，條文規定的是處罰內容與未遂的處罰，並沒有把該罪定為須告訴乃論。告訴乃論屬於例外設計，必須由法律明定，本條既無此種規定，甲的自訴就不在《刑事訴訟法》第 325 條第 1 項的射程內。

接著是撤回不合法的效果。條文對這一層沒有另設規定，但從體系可以推得：撤回是訴訟行為，不合法的訴訟行為不生其所預期的效力，訴訟繫屬因此並未消滅，法院自應就原自訴繼續審理。選項 A 把它當成繫屬消滅而為不受理判決，選項 D 把它當成應以裁定駁回的聲請事項，都是在條文沒有規定的地方各自加了一個處置。

易混淆的對照規定在《刑事訴訟法》第 326 條。《刑事訴訟法》第 326 條第 1 項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。」同法第 326 條第 3 項並規定，訊問及調查結果認有不起訴事由者，得以裁定駁回自訴。要注意這裡的裁定駁回，是法院對自訴本身的處理，而不是對撤回行為的處理，兩者不可互換。

同一考點的其他考法，常見的是把撤回自訴與撤回告訴的時點差異併在一起問，或是問撤回後能否再行自訴。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。