檢察官從報上得知甲接受專訪時表示曾於 10 年前，因不堪乙苦苦哀求，幫一心尋死的乙注射毒藥，檢察官於簽准分案後，命檢察事務官進行案情分析及擬定偵查策略，乙之妻丙亦在報紙得知上開消息後，立即委請律師向法院提起自訴甲犯加工自殺罪。下列敘述何者正確？

本題考點

檢察官何時算是開始偵查，以及偵查開始後自訴權所受的限制。

正解理由

《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文規定：「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。」而《刑事訴訟法》第 228 條第 1 項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」檢察官從報載得知犯罪嫌疑並已簽准分案、命檢察事務官進行案情分析及擬定偵查策略，偵查已經開始，丙其後提起自訴即受限制，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項規定：「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」乙既死亡，其配偶丙依該項但書得為之。

2. (B)

   正確。檢察官已依《刑事訴訟法》第 228 條第 1 項開始偵查，丙再行自訴落入同法第 323 條第 1 項本文的限制。

3. (C)

   錯誤。《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項但書所列由配偶提起自訴的情形，並未附加不得與被害人明示意思相反的限制。

4. (D)

   錯誤。依《刑事訴訟法》第 228 條第 2 項，檢察官得限期命檢察事務官調查犯罪情形及蒐集證據並提出報告，命檢察事務官分析案情正是偵查中的作為，不是偵查尚未開始。

涵攝步驟

1. 要件一，須為同一案件，丙自訴的加工自殺罪與檢察官分案偵查的是同一事實。
2. 要件二，檢察官須已依《刑事訴訟法》第 228 條開始偵查。
3. 要件三，自訴提起在偵查開始之後，故受限制；
4. 加工自殺罪並非告訴乃論之罪，同法第 323 條第 1 項但書的例外不適用（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定）。

記憶點

公訴與自訴的競合，法律採取的是先繫屬者優先的處理，本題考的就是這條界線落在哪一個時點。

先確定自訴權的有無。《刑事訴訟法》第 319 條第 1 項本文把自訴權給了犯罪之被害人，但書則在被害人無行為能力、限制行為能力或死亡時，把提起自訴的地位擴及法定代理人、直系血親或配偶。本題的乙已死亡，丙為其配偶，落在但書之內，因此丙原本是有提起自訴的資格的，選項 A 的方向一開始就不對。《刑事訴訟法》第 319 條第 2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」強制律師代理，題目寫丙委請律師，這一關也過了。

再看限制。《刑事訴訟法》第 323 條第 1 項本文設的是絕對的先後順序，只要同一案件已由檢察官依同法第 228 條開始偵查，自訴之門就關上。該項但書留了兩個例外：告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，以及依同法第 258-3 條第 2 項後段裁定而提起自訴。本題的加工自殺罪不是告訴乃論之罪，丙也不是直接被害人本人，兩個例外都用不上。

要件拆解的重點在開始偵查的認定。《刑事訴訟法》第 228 條第 1 項用的是知有犯罪嫌疑者應即開始偵查，發動事由包括告訴、告發、自首或其他情事，報紙報導就是其他情事的典型。條文使用的是應即二字，也就是說偵查的開始是法定的、隨知悉而生的，不以傳訊被告或搜索扣押等外顯行為為必要。《刑事訴訟法》第 228 條第 3 項規定：「實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告。」正好反面印證了偵查可以在尚未傳訊被告的階段就已經在進行，選項 D 把案情分析與策略擬定排除在偵查之外，與這兩項的文義相反。

易混淆的是《刑事訴訟法》第 323 條第 2 項：「於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。」該項處理的是自訴在先的相反情形，效果是檢察官讓路。兩項合起來就是一組對稱規則：誰先開始，誰繼續走。同一考點還常搭配《刑事訴訟法》第 324 條的同一案件提起自訴後不得再行告訴，一併記憶效果較好。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。