行合議審判之案件，審判長指定一人為受命法官行準備程序，下列關於準備程序受命法官得為訴訟行為之敘述，何者錯誤？

本題考點

受命法官行準備程序的權限範圍，特別是證據能力的認定是否屬於合議庭的權限。

正解理由

《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項規定：「於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。」該項把認定無證據能力的主體寫為法院，依實務見解即合議庭；受命法官在準備程序只能整理有關證據能力的意見，不能當庭裁定證人警詢筆錄無證據能力，本選項敘述錯誤，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 1 款規定：「一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。」詢問起訴範圍及是否變更起訴法條正是該款事項。

2. (B)

   敘述正確。依《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項所列受命法官得處理的事項，審判期日前的勘驗在其權限之內，受命法官於準備庭勘驗被告警詢錄音光碟並無不可。

3. (C)

   敘述錯誤（即本題答案）。證據能力的認定依《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項屬於法院的權限，受命法官不得於準備程序當庭裁定。

4. (D)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 273 條第 5 項規定：「第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。」被告無正當理由不到庭時，仍得對到庭之人續行準備程序。

涵攝步驟

1. 第一步先看《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項所列受命法官得處理的事項範圍。
2. 第二步比對各選項，A 落在《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 1 款、D 落在同法第 273 條第 5 項，B 的勘驗則在該項所列事項之內。
3. 第三步檢查 C，《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項的主體是法院，證據能力的認定因而保留給合議庭。

記憶點

準備程序的定位是為審判期日的集中審理作整理，因此受命法官的權限有多大，取決於哪些事項屬於整理、哪些事項屬於裁判。

授權的依據是《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」該項用列舉的方式圈定範圍，把審判期日前的調取或命提出證物、訊問證人、命鑑定及通譯、搜索扣押與勘驗，以及請求該管機關報告等事項，一併交給受命法官處理。選項 B 的勘驗警詢錄音光碟正落在這個列舉之內，因此合法。

權限的界線則在《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第一百二十一條之裁定，不在此限。」條文字面看起來相當寬，只把該項但書所指的羈押相關裁定排除在外。本題的分辨點正是在這裡：條文字面推不出證據能力的認定不屬受命法官，這一層限制來自實務見解，其理由是《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項所稱的法院在行合議審判時指的是合議庭，證據能力的判斷會直接影響審判期日的證據調查範圍，屬於實質裁判事項而非程序整理。

要件拆解上，把《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款與同條第 2 項對照著讀，界線就浮出來了：第 1 項第 4 款所定的事項是有關證據能力的意見，重點在意見二字，也就是聽取並記明兩造的立場；第 2 項則跳到認定無證據能力的效果。前者是準備，後者是裁判，受命法官止於前者。

易混淆的是《刑事訴訟法》第 273 條第 6 項：「起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。」該項的主體同樣是法院，但補正裁定屬於程序事項，實務上受命法官得為之，與證據能力的認定分屬兩種性質。同一考點的其他考法，會問受命法官得否行使羈押相關的裁定權，答案就直接寫在《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項但書裡。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。