行合議審判之案件，審判長指定一人為受命法官行準備程序，下列關於準備程序受命法官得為訴訟行為之敘述，何者錯誤？

本題考點

受命法官於準備程序得為的訴訟行為範圍。

正解理由

依《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項規定：「行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項。」同條第 2 項本文並使受命法官行準備程序時與法院或審判長有同一之權限。而《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項規定：「於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。

」依最高法院 103 年度台上字第 291 號刑事判決，受命法官於準備程序就有爭執之證據之證據能力，除性質上所不許者外，應為必要之調查，並將處理結果留供合議庭判斷、認定；(C) 稱受命法官當庭裁定證人警詢筆錄無證據能力，與此不符，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 1 款規定：「一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。」

2. (B)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 277 條規定：「法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗。」該條所定事項為同法第 279 條第 1 項所列。

3. (C)

   敘述錯誤，理由如上。

4. (D)

   敘述正確。《刑事訴訟法》第 273 條第 5 項規定：「第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。」

涵攝步驟

1. 要件一為案件行合議審判並指定受命法官行準備程序；
2. 要件二為受命法官之權限，(A)、(B) 分屬《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 1 款與第 277 條，為同法第 279 條第 1 項所列事項；
3. (D) 之同法第 273 條第 5 項非該項所列，係依同法第 279 條第 2 項本文受命法官與法院有同一之權限；
4. 要件三為證據能力，依上開判決處理結果留供合議庭判斷、認定，(C) 與此不符。

記憶點

準備程序的權限劃分，是把《刑事訴訟法》第 273 條、第 279 條與周邊幾條接起來讀才看得清楚。

先看事項清單。《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項柱句規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：」《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 3 款規定：「三、案件及證據之重要爭點。」《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 4 款規定：「四、有關證據能力之意見。」《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 5 款規定：「五、曉諭為證據調查之聲請。」從用語可以看出，準備程序的任務是整理與聽取，該項第 4 款寫的是意見而不是認定。

接著看受命法官的授權範圍。《刑事訴訟法》第 279 條第 1 項是以逐一列舉條次的方式劃定授權對象，其所列的那幾條，內容涵蓋準備程序應處理的各款事項，以及審判期日前的調取或命提出證物、搜索扣押與勘驗，還有向該管機關請求報告。這幾項都是蒐證或準備性的作為，性質與整理爭點一致。同條第 2 項再規定受命法官行準備程序與法院或審判長有同一之權限；《刑事訴訟法》第 279 條第 2 項但書則規定：「但第一百二十一條之裁定，不在此限。」

關鍵在於，《刑事訴訟法》第 273 條第 2 項所定的無證據能力認定並未列在同法第 279 條第 1 項的授權清單裡，但同條第 2 項本文使受命法官與法院有同一之權限，單憑條文難以排除受命法官為之。最高法院 103 年度台上字第 291 號刑事判決指出，受命法官於準備程序就有爭執之證據之證據能力，除性質上所不許者外，即應為必要之調查，並將處理結果留供合議庭判斷、認定。選項 C 稱受命法官當庭裁定證人警詢筆錄無證據能力，與此不符。選項 C 的另一半，也就是曉諭檢察官聲請傳喚證人，本身落在《刑事訴訟法》第 273 條第 1 項第 5 款，並無不當；錯的是當庭裁定那一段。

同一考點的其他考法，常見的是把受命法官能不能行交互詰問、能不能為羈押裁定拿來問。前者要回到《刑事訴訟法》第 171 條所定的準用，後者則要回到同法第 279 條第 2 項，看該裁定是否落在其但書的排除範圍。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。