關於法官、檢察官及律師依照專業倫理應遵守事項，下列何者錯誤？

本題考點

本題考的是法官、檢察官與律師三者倫理規範的核心義務，要求辨識敘述錯誤的一項。

正解理由

《律師倫理規範》第 31 條第 4 項規定：「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人。但經兩造當事人同意者，不在此限。」本題律師既已受租約雙方委任擔任見證人，嗣後再受出租人委任對承租人起訴請求返還租賃物，即係擔任該訟爭性事件之代理人，依該項但書應取得兩造當事人之同意；選項稱毋庸取得承租人同意，與該項規定不符。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   前段所稱避免參加政治活動，其依據為《法官法》第 15 條第 1 項；後段之依據則為《法官倫理規範》第 21 條第 1 項第 2 款：「二、公開支持、反對或評論任一政黨、政治團體、組織或其內部候選人、公職候選人。」二者均以任職期間為射程，本選項敘述無誤。

2. (B)

   《檢察官倫理規範》第 17 條規定：「檢察官偵查犯罪應依法令規定，嚴守偵查不公開原則。但經機關首長授權而對偵查中案件為必要說明者，不在此限。」本選項與該條但書相符。

3. (C)

   見上述說明，本選項與規範文字不符，為本題應選之答案。

4. (D)

   《法官法》第 81 條第 1 項規定：「法官每年度應從事在職進修。」《律師倫理規範》第 5 條就律師在職進修亦定有明文，檢察官部分則依《法官法》第 89 條第 1 項準用，本選項敘述無誤。

涵攝步驟

1. 要件一為律師就特定事件已充任見證人，事實為受租約雙方委任擔任見證人；
2. 要件二為其後擔任該訟爭性事件之代理人，事實為受出租人委任起訴請求返還租賃物；
3. 要件三為但書所定之兩造同意，事實為選項明示毋庸取得承租人同意。

記憶點

《律師倫理規範》第 31 條第 4 項所處理的，是律師在同一事件中先後扮演兩種不相容角色的問題。要件拆解上，第一個要件是存在一個特定事件，第二個要件是律師已就該事件充任為見證人，第三個要件是其後擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人，而但書則把出路留給兩造當事人之同意。本題的陷阱設在第三個要件與但書的銜接：租約見證與嗣後請求返還租賃物之訴訟，當事人同一、標的同一，屬同一事件之延伸，落入該項前段的射程；選項卻把出路改寫成不必取得承租人同意，正是命題者要考的落差。

與本項體例相似而宜並列對照的，是同條的一般利益衝突架構。《律師倫理規範》第 31 條第 2 項規定：「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人、前委任人或前項第九款之第三人因利害衝突產生之實質風險，並得其書面同意後，仍得受任之。」該項所要求的同意主體是受影響之委任人、前委任人或第三人，且須為書面；第 4 項但書所要求的同意主體則是兩造當事人。兩者的同意主體與方式各自規定，不可互相套用。

同一考點的其他考法，常見的是把見證人換成調解人或公證人，再問可否於後續訴訟受任；也常見把事後同意改寫成見證時預先聲明，測驗考生是否掌握但書的同意時點與對象。至於本題其他三個選項，選項 (A) 前段依《法官法》第 15 條第 1 項：「法官於任職期間不得參加政黨、政治團體及其活動，任職前已參加政黨、政治團體者，應退出之。」後段則由《法官倫理規範》第 21 條列舉劃出法官任職期間之政治活動界線，《檢察官倫理規範》第 17 條則以但書開出偵查不公開原則之例外，兩者都是條文字面即可判斷的題型；

在職進修義務則分別見於《法官法》第 81 條第 1 項與《律師倫理規範》第 5 條，檢察官部分由《法官法》第 89 條第 1 項的準用規定處理。在職進修義務的文字也值得記住。《律師倫理規範》第 5 條規定：「律師應精研法令，充實法律專業知識，吸收時代新知，提昇法律服務品質，並依全國律師聯合會訂定之在職進修辦法，每年完成在職進修課程。」《法官倫理規範》第 10 條規定：「法官應善用在職進修、國內外考察或進修之機會，增進其智識及能力。

」《法官倫理規範》第 21 條第 1 項柱句規定：「法官於任職期間不得從事下列政治活動：」三段文字放在一起可以看出，律師端把進修寫成有辦法可循的年度課程義務，法官端則同時見於法律與倫理規範，前者課予義務，後者要求善用機會。本題四個選項都能回到規範文字逐項比對，不需另行援引實務見解。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。