某大學法律系甲教授擔任 A 及 B 兩人間工程承攬爭議事件之主任仲裁人，仲裁判斷有利於 A。不久，甲教授便離開教職，從事律師工作。B 因不服該仲裁結果，提起撤銷仲裁判斷之訴訟，A 欲聘請甲律師擔任其訴訟代理人，下列敘述何者正確？

本題考點

本題考的是曾任仲裁人之律師，就其職務上所處理之同一或有實質關連事件受任時的限制，以及該限制不因當事人同意而解除。

正解理由

《律師倫理規範》第 31 條第 1 項第 5 款就律師不得受任之事件規定：「五、曾任公務員或仲裁人，其職務上所處理之同一或有實質關連之事件。」甲教授擔任 A、B 間工程承攬爭議之主任仲裁人，其後轉任律師，而撤銷仲裁判斷之訴訟正是對該仲裁判斷之爭執，屬其職務上所處理之同一或有實質關連之事件；又依《律師倫理規範》第 31 條第 2 項，該項所開之書面同意出路將第 5 款排除在外，縱得 A 與 B 之同意，甲仍不得受任。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   依《律師倫理規範》第 31 條第 1 項第 5 款，甲曾任該仲裁事件之主任仲裁人，熟悉案情正是該款所欲防範之情形，本選項以有助於維護 A 之權益為由並不成立。

2. (B)

   見上述說明，甲即使取得 A 與 B 之同意仍不得受任，為本題應選之答案。

3. (C)

   依《律師倫理規範》第 31 條第 2 項，該項所定之同意例外將第 5 款排除在外，本選項以 A 已認可並接受利害衝突為由，與該項規定不符。

4. (D)

   依《律師倫理規範》第 31 條第 2 項，該項所定之同意主體為受影響之委任人、前委任人或第三人，本選項所稱之仲裁協會同意並非該項所定之要件，其結論雖同為不可受任，理由則與規範不符。

涵攝步驟

1. 要件一為曾任仲裁人，事實為甲教授擔任該工程承攬爭議之主任仲裁人；
2. 要件二為職務上所處理之同一或有實質關連事件，事實為撤銷仲裁判斷之訴以該仲裁判斷為對象；
3. 要件三為有無同意之出路，事實為第 2 項明定第 5 款不適用同意例外。

記憶點

本題的核心在於《律師倫理規範》第 31 條第 1 項第 5 款與第 2 項之間的關係。要件拆解上，第 5 款有兩個要件：主體上曾任公務員或仲裁人，客體上為其職務上所處理之同一或有實質關連之事件。撤銷仲裁判斷之訴以原仲裁判斷為審查對象，其事實基礎與爭點與仲裁程序高度重疊，因此縱使案號不同、程序性質不同，仍屬有實質關連之事件。命題者把主角寫成大學教授兼主任仲裁人再轉任律師，就是要考這個關連性的判斷。

第 2 項的排除設計是本題另一個關鍵。該項採取的是原則加例外的寫法：原則上第 1 項各款的限制得因告知風險並取得書面同意而解除，但第 5 款被明文排除在這個出路之外。這個排除的射程要記牢，因為多數利益衝突條款都容許當事人以同意處分自己的利益，而涉及曾任公務員或仲裁人的情形，所要維護的不只是當事人的信賴，還包括程序本身的公正外觀，因此不容當事人以合意排除。

與此宜並列對照的是同條第 3 項與第 4 項的其他不可解除或有條件解除情形。《律師倫理規範》第 31 條第 3 項規定：「律師於同一具訟爭性事件中，不得同時或先後受兩造當事人委任，或同時受利害關係相衝突之一造當事人數人委任，亦不適用前項之規定。」《律師倫理規範》第 31 條第 4 項規定：「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人。但經兩造當事人同意者，不在此限。

」三者並列可以看出，第 3 項與第 5 款不容同意，第 4 項則容許兩造同意。同一考點的其他考法，常見的是把仲裁人換成調解委員或曾任該案承審法官，再問轉任律師後可否受任；也常見把後案寫成與仲裁事件僅部分重疊，測驗實質關連的判斷。本題的核心文字宜逐字記住。《律師倫理規範》第 31 條第 2 項規定：「前項除第五款情形外，律師於告知受影響之委任人、前委任人或前項第九款之第三人因利害衝突產生之實質風險，並得其書面同意後，仍得受任之。

」《律師倫理規範》第 31 條第 1 項柱句規定：「律師不得受任下列事件：」把柱句與第 2 項並排，就能看出第 1 項是一份九款的禁止清單，第 2 項則是一道帶有例外的解除閥，而第 5 款是被明文釘死在清單上、解除閥打不開的那一款。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。