依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於政黨之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

政黨在憲法上的地位，包括政黨違憲解散的實體要件，以及政黨是否同受平等原則的拘束。

正解理由

政黨受憲法保障，也受憲法所設的界限。《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 5 項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」至於政黨與其他人民團體所受保障與限制的程度，依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，仍以平等原則作為審查依據，選項 B 稱其無平等原則之適用，與實務見解不符，故選 B。本題的分辨點在釋憲實務對政黨地位的定性。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 5 項既以危害自由民主之憲政秩序為違憲事由，即要求政黨服膺該秩序。

2. (B)

   敘述錯誤。依實務見解，國家對政黨與其他團體所為的不同對待，仍應通過平等原則的檢驗。

3. (C)

   敘述正確。《憲法訴訟法》第 77 條規定：「政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。」解散權交由憲法法庭，即在確保複數政黨得自由形成發展、不受行政恣意干預。

4. (D)

   敘述正確。國家對政黨財產權設較多限制或給予補助金，仍應符合《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」依實務見解，政黨的特殊憲政地位使此種限制或優待有正當化空間。

涵攝步驟

1. 步驟一，政黨受憲法保障；
2. 步驟二，該保障設有界限，《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 5 項定有違憲事由；
3. 步驟三，國家對政黨的差別待遇仍受平等原則拘束。

記憶點

本題屬於政黨法制題，命題者把政黨的憲法地位、違憲解散制度與平等原則三個層次混在一起。

就要件拆解而言，《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 5 項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。」可拆成三項要件：行為主體是政黨，客體是目的或行為，判準是危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序。程序面則見《憲法訴訟法》第 77 條規定：「政黨之目的或行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請憲法法庭為宣告政黨解散之判決。」聲請權人是主管機關，裁判機關是憲法法庭。兩條的實體要件文字幾乎相同，分工在於一條寫違憲的定義，一條寫聲請的程序。

就條文沿革而言，政黨違憲解散的審理權配置見《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 4 項規定：「司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。」程序的細節則已移入憲法訴訟法，考題常就聲請權人與審理機關設問。

就實務見解的位置而言，選項 B 與選項 D 都不是條文字面可以回答的。政黨承擔匯集民意、形成政治意志的功能，國家一方面得給予補助，一方面得對其財產與運作設較多規範；但差別待遇的正當性仍須逐一檢驗，並非因為對象是政黨就退出平等原則的射程。依實務見解，政黨與一般人民團體所受保障與限制程度的差異，正是平等原則要處理的問題。

就同一考點的其他考法而言，本考點常見的變化題是問政黨違憲解散的聲請權人為何、審理機關為何、判決的評決門檻為何；也常問政黨補助金的門檻設計是否違反平等原則。作答時應先分辨題目問的是實體要件、程序要件，還是平等原則的審查。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。