有關家庭暴力防治法中之保護令，依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，下列敘述何者錯誤？

本題考點

人身自由的法律保留與法院保留，以及民事保護令是否涉及人身自由的限制。

正解理由

《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」民事保護令得命相對人遷出住居所、遠離特定場所，對其居住與行動已生拘束，依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判仍屬人身自由的限制，選項 D 與實務見解不符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。限制人身自由涉及人民權利義務，屬《中央法規標準法》第 5 條所定應以法律定之之事項，該條規定：「左列事項應以法律定之： 一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。 二、關於人民之權利、義務者。 三、關於國家各機關之組織者。 四、其他重要事項之應以法律定之者。」

2. (B)

   敘述正確。《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」法律就人身之處置已設明文時，執行層面得以具體明確的授權委由主管機關辦理。

3. (C)

   敘述正確。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項就審問處罰所設之限制，其文字為：「非由法院依法定程序，不得審問處罰。」據此，人身自由限制的決定得由法院依法定程序以裁定為之。

4. (D)

   敘述錯誤。民事保護令對相對人的居住與行動形成拘束，依實務見解屬人身自由的限制。

涵攝步驟

1. 步驟一，該措施是否拘束人身自由；
2. 事實上保護令得命相對人遷出住居所。
3. 步驟二，是否有法律依據；
4. 事實上保護令的核發要件由法律規定。
5. 步驟三，決定機關是否為法院；
6. 事實上保護令由法院以裁定為之。

記憶點

本題屬於人身自由的程序保障題，命題者用民事兩個字誘導考生把保護令歸類為單純的私法措施。

就要件拆解而言，《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」判斷一項措施是否落入本項射程，看的是它在事實上有沒有拘束人的身體行動，而不是它被放在哪一部法律、被冠上什麼名稱。

就易混淆條文對照而言，法律保留的密度規定於《中央法規標準法》第 5 條與第 6 條，其中《中央法規標準法》第 6 條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」兩條合起來說明：涉及人民權利義務者應有法律依據，且該事項不得改以命令規範。至於在法律已設明確規定的前提下，執行細節得授權主管機關辦理，這是授權明確性的層次，與法律保留是兩個問題。

就實務見解的位置而言，民事保護令是否涉及人身自由，並非條文字面直接回答的問題。依實務見解，保護令得命相對人遷出住居所、遠離特定場所並禁止特定聯絡行為，這些內容對相對人的行動自由構成拘束，因此其核發程序由法院為之，並受正當法律程序的檢驗。這也解釋了為什麼保護令採法院裁定而非行政處分的形式，以及為什麼違反保護令會連結刑事責任。

就同一考點的其他考法而言，本考點常見的變化題是問緊急保護令的核發程序、違反保護令的法律效果，或問人身自由的限制在何種情形下須經法院事前決定。作答的固定判準是先問有無身體行動的拘束，再問法律依據與決定機關。本題的分辨點在司法院解釋與憲法法庭裁判的意旨，條文本身未直接規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。