關於行政罰與刑罰之敘述，下列何者錯誤？

本題考點

行政罰與刑罰在責任條件、共同違法與不知法規上的異同。

正解理由

本題問敘述錯誤者。《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」該項只要求行為出於故意或過失，未就過失行為的處罰另設以有特別規定者為限的限制。本選項後半段所述者是刑法對過失犯的限制（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），不能移用於行政罰，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」該項就共同實施者依情節輕重分別處罰，未如刑法區分正犯、教唆犯與幫助犯（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），本選項正確。

2. (B)

   依《行政罰法》第 7 條第 1 項，過失行為的處罰不以有特別規定者為限，本選項敘述錯誤，為本題答案。

3. (C)

   《行政罰法》第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」刑事責任亦有相同旨趣的規定（其構成要件詳見《中華民國刑法》相關規定），本選項一併敘述，內容正確。

4. (D)

   依《行政罰法》第 1 條，違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時適用本法，可知本法的處罰對象即違反行政法上義務者，本選項正確。

涵攝步驟

1. 要件一是行為須違反行政法上義務，對照四個選項所述的行政罰；
2. 要件二是須出於故意或過失，對照(B)前半段與條文相符；
3. 要件三是過失處罰有無附加限制，對照(B)後半段所加者，條文並無此限制，要件不符。

記憶點

要件拆解：《行政罰法》第 7 條第 1 項採的是責任主義，故意與過失並列而效果相同，並未如刑法把過失的處罰設為例外。第 2 項再處理組織體的責任條件，《行政罰法》第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」把組織內部自然人的故意過失推定為組織的故意過失，這是行政罰特有的設計，刑法上並無對應規定。

處罰種類：《行政罰法》第 2 條柱句規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：」《行政罰法》第 2 條第 1 款規定：「一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。」《行政罰法》第 2 條第 4 款規定：「四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」由此可知行政罰不限於罰鍰與沒入，還包括限制或禁止行為、剝奪或消滅資格權利、影響名譽與警告性等四類裁罰性不利處分，這也是本題(D)所稱以處罰違反行政法上義務為限的具體內容。

共同違法：《行政罰法》第 14 條第 2 項規定：「前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。」《行政罰法》第 14 條第 3 項規定：「因身分或其他特定關係致處罰有重輕或免除時，其無此身分或特定關係者，仍處以通常之處罰。」身分或特定關係的處理方式與刑法的共犯身分規定相似，但行政罰不區分正犯與共犯，只依行為情節輕重分別處罰。

同一考點的其他考法：本題型常把責任年齡、責任能力、期待可能性、不知法規等要素混在同一題。《行政罰法》第 8 條但書所稱按其情節得減輕或免除其處罰，與刑法所定得減輕其刑的效果並不完全相同，作答時要看題目問的是行政罰還是刑罰。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。