A 國人甲男與 B 國人乙女在我國相識結婚，並育有一子丙（具 A 國籍） ，三人一起定居於臺中市。不料，多年後甲、乙感情生變，甲向臺灣臺中地方法院訴請裁判離婚。訴訟中，針對離婚後應由何人擔任未成年子女丙之親權人一事，我國法院應如何適用法律？

本題考點

離婚後未成年子女親權人之酌定應如何定性，以及親子間法律關係之準據法。

正解理由

離婚後由何人擔任未成年子女之親權人，所處理的是父母對於子女保護教養之權利義務歸屬，性質上屬於父母與子女間之法律關係，而非夫妻之間的問題。《涉外民事法律適用法》第 55 條規定：「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」丙具 A 國籍，其本國法為 A 國法，我國法院就親權人之酌定即應適用 A 國法。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《涉外民事法律適用法》第 50 條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」該條所定者為夫妻間離婚及其效力之準據法，親權人之酌定所處理者為父母與子女間之關係，本選項定性錯誤。

2. (B)

   本案定性為親子間法律關係，依《涉外民事法律適用法》第 55 條應適用子女之本國法，丙具 A 國籍，故適用 A 國法，本選項敘述正確。

3. (C)

   《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項本文規定：「監護，依受監護人之本國法。」監護制度所處理者，是受監護人欠缺保護機關時之補充安排，與父母俱存而爭執親權歸屬之情形不同，本選項定性錯誤。

4. (D)

   《涉外民事法律適用法》第 57 條規定：「扶養，依扶養權利人之本國法。」扶養所處理者為生活費用之給付義務，與親權人之酌定不同，且該條所定之連結因素為扶養權利人之本國法，本選項稱依關係最切地法之我國法，與該條亦不相符。

涵攝步驟

1. 要件一為系爭事項屬父母與子女間之法律關係；
2. 要件二為子女之本國法可得確定；
3. 本件丙具 A 國籍，故適用 A 國法。

記憶點

本題的難點不在條文，而在定性。同一個離婚訴訟裡可以同時出現離婚原因、離婚效力、子女親權、扶養與夫妻財產清算，每一個都有自己的選法規則，混在一起就會選錯條文。

第一，四條選法規則的並列。《涉外民事法律適用法》第 50 條規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」《涉外民事法律適用法》第 55 條規定：「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項本文規定：「監護，依受監護人之本國法。」《涉外民事法律適用法》第 57 條規定：「扶養，依扶養權利人之本國法。」把四條排在一起就會發現，它們的連結因素分別是夫妻、子女、受監護人與扶養權利人，主體不同，適用範圍自然不同。

第二，定性的判準。判斷親權歸屬應歸入哪一類，關鍵在於該爭點的權利義務發生在誰與誰之間。離婚的效力處理的是婚姻解消後夫妻相互間的法律地位；親權的酌定則是決定父或母對子女行使負擔權利義務，其法律關係的一端是子女。因此縱使親權的爭執是在離婚訴訟中一併處理，仍應回到親子關係的選法規則。

第三，本題設陷阱的位置。題目特別交代三人定居臺中，且丙具 A 國籍，就是要測驗考生會不會被共同住所地法拉走。選項 A 的結論在住所地上是對的，但它的定性是離婚之效力，而《涉外民事法律適用法》第 50 條的住所地法要在無共同本國法時才登場，兩者路徑完全不同。

第四，監護與親權的界線。監護在體系上是親權的補充，當未成年人沒有父母，或父母均不能行使負擔對於未成年子女之權利義務時才開啟；本件甲、乙俱存，爭執的只是由誰行使，並未進入監護的領域。

第五，同一考點的其他考法。常見的變化是問子女之姓氏、會面交往、以及父母之一方於外國取得親權裁判在我國之效力。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。