受監護宣告之甲，由其父母任監護人。某日，甲於公園中遊玩，在垃圾桶中發現一台無人所有之玩具飛機，遂拾起把玩許久。嗣後，就讀國小三年級之乙見狀，便央求甲將該玩具飛機贈送於己，甲便欣然同意。甲隔日再於公園遇見乙，兩人便共同玩著射飛機，遊玩間，孰料玩具飛機不慎飛射撞上坐在公園休息之遊民丙，丙頭部因此受傷，而向兩人之父母求償醫療費及精神慰撫金。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

無行為能力人所為贈與之效力，以及先占、共同侵權與法定代理人責任。

正解理由

《民法》第 15 條規定：「受監護宣告之人，無行為能力。」甲既受監護宣告，其所為之贈與意思表示不生效力。又《民法》第 77 條規定：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。」該例外係就限制行為能力人而設，(B) 以受贈人乙純獲利益反推契約有效，把檢驗對象放錯在乙而非甲，敘述錯誤，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲拾得無主之玩具飛機並以所有之意思占有，係先占之事實行為，不以行為能力為要件，本項敘述正確。

2. (B)

   贈與契約因甲無行為能力而不生效力，理由如前述《民法》第 15 條與第 77 條所示，本項敘述錯誤，為應選之答案。

3. (C)

   《民法》第 185 條第 1 項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」甲、乙共同射飛機致丙受傷，原則上成立共同侵權行為，本項敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 187 條第 1 項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」甲、乙與其父母原則上對丙負賠償責任，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，贈與人須有為法律行為之資格，甲欠缺；
2. 要件二，《民法》第 77 條但書之例外以行為人為限制行為能力人為前提；
3. 要件三，乙雖得單獨受贈。
4. 涵攝結果，障礙落在甲這一端，贈與契約不因乙純獲利益而有效。

記憶點

本題把行為能力、事實行為與侵權責任三個領域壓在同一個案例上，命題的軸線是行為能力究竟在哪些場合才發生作用。就沿革而言，民國 97 年民法總則修正將原禁治產宣告改為監護宣告，並增訂輔助宣告，《民法》第 15 條的文字隨之調整為受監護宣告之人無行為能力，但其法律效果與修正前並無不同。

要件拆解上，法律行為與事實行為的分界是本題 (A) 與 (B) 的共同軸心。法律行為以意思表示為核心，行為人必須具備相應的行為能力，贈與屬雙方法律行為，贈與人與受贈人各自都要通過行為能力的檢驗。事實行為則不以意思表示為要素，先占所需的僅是事實上的占有與所有之意思，這裡的所有之意思是一種事實上的支配意欲而非效果意思，因此無行為能力人也能取得所有權。這個區辨也適用於遺失物拾得、埋藏物發見與加工。

易混淆條文的對照，值得把《民法》第 187 條第 1 項與第 2 項並列。第 1 項以行為時有識別能力為分界，有識別能力者與法定代理人連帶負責，無識別能力者由法定代理人單獨負責；第 2 項則規定法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害者，不負賠償責任，這是一個舉證責任倒置的免責條款。同條第 3 項另設衡平責任，法院得斟酌雙方經濟狀況命為全部或一部之賠償。

本題 (B) 的命題手法值得單獨拆解。契約是雙方法律行為，成立需要兩個意思表示，因此行為能力必須就雙方分別檢驗。選項的文字先寫對乙而言屬純獲法律上利益，接著就跳到該贈與契約有效，中間跳過了贈與人甲這一端；考生若順著選項的敘述走，很容易在確認乙這端沒有問題之後就停下來。應對這類題型的方法，是拿到雙方行為的題目時先畫出兩端，逐端檢查行為能力，再看有沒有例外規定可以救。

同一考點的其他考法，常見的是把甲改為限制行為能力人，此時贈與契約即回到《民法》第 77 條但書的判斷；或把玩具飛機改為他人遺失之物，測驗先占與遺失物拾得的分界；也常結合《民法》第 195 條第 1 項的慰撫金，問丙得否請求非財產上損害。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。