甲與中古車商乙訂立買賣契約，向乙購買 A 車。乙之業務員丙明知該車曾經發生車禍，卻向甲偽稱該車未遭車禍，致甲決定訂約。關於買賣契約之效力，下列敘述，何者正確？

本題考點

相對人之受僱人所為詐欺，是否適用第三人詐欺之限制。

正解理由

《民法》第 92 條第 1 項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」丙係中古車商乙之業務員，為乙從事締約行為之使用人，依實務見解其詐欺應歸屬於相對人乙自身，不受該項但書之限制，甲得逕依本文撤銷其購買 A 車之意思表示，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   受詐欺而為之意思表示，其法律效果為得撤銷而非當然無效，《民法》第 92 條第 1 項就此定有明文，本項稱買賣契約無效，敘述錯誤。

2. (B)

   效力未定係無權代理或限制行為能力人未得允許等情形之效果，本件屬意思表示瑕疵，依前述《民法》第 92 條第 1 項為得撤銷，本項稱效力未定，敘述錯誤。

3. (C)

   甲得撤銷其購買 A 車之意思表示，理由如前述《民法》第 92 條第 1 項所示，本項敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 92 條第 1 項但書所處理者為第三人詐欺；丙為相對人乙之業務員，依實務見解其行為應歸屬於乙，無該但書之適用，本項為甲之撤銷權附加相對人明知或可得而知之要件，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，須有詐欺行為，丙明知該車曾發生車禍仍為虛偽陳述；
2. 要件二，表意人須因而為意思表示，甲因此決定訂約；
3. 要件三，詐欺人是否為第三人，丙為乙之業務員而非交易圈外之人；
4. 要件四，撤銷權須於《民法》第 93 條所定期間內行使。
5. 涵攝結果，第三要件不成立，不適用但書，甲得逕行撤銷。

記憶點

意思表示瑕疵的三種型態中，詐欺與脅迫合併規定於《民法》第 92 條，其法律效果為得撤銷，這與錯誤的處理方式相同而與通謀虛偽意思表示的無效不同。就沿革而言，該條自民法制定以來文字未經修正，但但書的射程長期由實務見解填補。

要件拆解上，本題的分辨點集中在第三人的認定。條文只寫詐欺係由第三人所為者，並未定義誰是第三人，因此必須回到但書的規範目的：但書之所以要求相對人明知或可得而知，是因為在詐欺出自交易圈外之人時，相對人對該詐欺並無控制可能，其信賴值得保護。反之，若詐欺人是相對人自己派出從事締約行為的業務員、代理人或使用人，相對人對其行為有選任與監督的支配可能，其信賴即不值得同等保護。依實務見解，這類人所為之詐欺應歸屬於相對人本人，不生第三人詐欺的問題。本題丙是乙的業務員，正落在這一類。

易混淆條文的對照，可並列《民法》第 88 條第 1 項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」該條處理的是表意人自己認知的偏差，且以表意人無過失為要件；詐欺則是他人不法干預所致，不要求表意人無過失。兩條的撤銷權外觀相同，發動條件卻相反。另外《民法》第 92 條第 2 項就撤銷之對抗設有限制，被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

撤銷權的行使期間亦不可忽略，《民法》第 93 條規定：「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」撤銷後之效果則依《民法》第 114 條第 1 項，法律行為經撤銷者，視為自始無效。

同一考點的其他考法，常見的是把丙改成與乙無關的路人，此時就要回到但書逐一檢驗乙是否明知或可得而知。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。