甲女之胎兒丙，在丙出生前，即由甲及丙之生父乙代丙與丁訂立收養契約，作為丁之養子女。嗣後，戊醫師在甲懷孕丙期間為甲輸血，因戊之過失致甲感染病毒，並傳染於丙，而侵害丙之身體健康。下列敘述，何者正確？

本題考點

胎兒之權利能力（《民法》第 7 條）與胎兒得否為被收養者。

正解理由

《民法》第 7 條規定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」該條視為既已出生之範圍，是關於胎兒個人利益之保護；收養係創設身分關係之法律行為，不在該條所定之範圍內，通說因而認胎兒不得為被收養者，甲及乙代未出生之丙與丁所訂之收養契約無效。至於損害賠償，戊之過失致丙感染病毒而侵害其身體健康，屬關於丙個人利益之保護，依該條丙視為既已出生，通說採法定解除條件說，於丙出生前即得向戊請求，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：收養契約部分並非有效，如上所述。

2. (B)

   錯誤：收養契約部分並非得撤銷；且依《民法》第 7 條之法定解除條件說，丙於出生前即得請求損害賠償，不待完全出生。

3. (C)

   正確：如上所述。

4. (D)

   錯誤：收養契約部分並非效力未定；損害賠償請求時點之說明亦與《民法》第 7 條之法定解除條件說不符。

涵攝步驟

1. 要件一胎兒→ 丙在甲懷孕期間尚未出生；
2. 要件二關於其個人利益之保護→ 戊之過失致丙感染病毒而身體健康受侵害；
3. 要件三以將來非死產者為限→ 依法定解除條件說，先視為既已出生，死產時溯及失其效力；
4. 效果→ 丙於出生前即得請求；
5. 至收養部分，因不屬該條所定之範圍，契約無效。

記憶點

一、要件拆解。《民法》第 7 條規定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」該條所設的兩層限定，一層是關於其個人利益之保護，另一層是以將來非死產者為限。前者決定胎兒能不能被收養，後者決定損害賠償請求權何時可以行使。本題把兩層限定各出一半，組成四個選項。

二、實務見解的位置。就第二個限定，學說上有法定停止條件說與法定解除條件說之對立：前者認為須待活產始溯及取得權利能力，後者認為胎兒先取得權利能力，死產時再溯及消滅。通說與實務採法定解除條件說，因此胎兒在出生前即得由其法定代理人為之行使權利。本題選項 (B)、(D) 所寫的須於完全出生時始得請求，正是採法定停止條件說的結論。

三、收養的要件。《民法》第 1079 條第 1 項規定：「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」《民法》第 1079 條第 2 項規定：「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」收養是身分行為，被收養者須為已出生之自然人；《民法》第 1079-4 條規定：「收養子女，違反第一千零七十三條、第一千零七十三條之一、第一千零七十五條、第一千零七十六條之一、第一千零七十六條之二第一項或第一千零七十九條第一項之規定者，無效。」該條所列者為收養無效的法定情形，考生宜與撤銷事由分開記憶。

四、侵權行為的請求權基礎。《民法》第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」戊在為甲輸血時之過失致丙感染病毒，侵害的是丙之身體健康權；《民法》第 193 條與第 195 條則分別處理身體健康受侵害時的財產上損害與非財產上損害，可一併記憶。

五、同一考點的其他考法。命題者常以胎兒之繼承權、胎兒受贈與、胎兒之扶養請求權為題材，測驗考生能否辨識何者屬於關於其個人利益之保護；也常把停止條件說與解除條件說的結論寫進選項作為干擾。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。