下列何種情形，受訴法院有管轄權？

本題考點

不動產專屬管轄與合意管轄、應訴管轄之界線。

正解理由

甲向乙購買 A 地而請求履行契約移轉 A 地，其訴訟標的為買賣契約所生之債權請求權，非因不動產物權涉訟，不受專屬管轄之限制。《民事訴訟法》第 24 條第 1 項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」同條第 2 項並規定該合意應以文書證之。甲、乙於買賣契約書之書面內約定以新竹地院為第一審管轄法院，係就買賣契約此一定法律關係所為，並已以文書證之，新竹地院因而有管轄權。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。因不動產之分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，《民事訴訟法》定有明文。A 地坐落臺南市，臺灣臺中地方法院無管轄權。

2. (B)

   錯誤。甲基於所有權請求乙騰空返還 A 建物，係因不動產物權涉訟，專屬建物所在地苗栗縣之法院管轄；而專屬管轄之訴訟不適用應訴管轄之規定，《民事訴訟法》定有明文，乙雖已為本案之言詞辯論，新竹地院仍無管轄權。

3. (C)

   正確。理由如前所述。

4. (D)

   錯誤。甲以抵押權不存在為由請求塗銷抵押權登記，係因不動產物權涉訟，專屬 A 地所在地苗栗縣之法院管轄。

涵攝步驟

1. 要件一，訴訟標的之性質：(A) 為不動產之分割，(B)、(D) 為不動產物權，(C) 為買賣契約之債權請求權。
2. 要件二，是否專屬管轄：前三者受其限制，(C) 不受。
3. 要件三，合意之要件：(C) 就一定法律關係所為並以文書證之。

記憶點

管轄權的題目要先分兩層：這個訴訟是不是專屬管轄，然後才輪得到合意管轄或應訴管轄。本題四個選項把這兩層交錯排列。

第一層是訴訟標的的性質。(A) 請求分割共有之 A 地，(B) 基於所有權請求返還 A 建物，(D) 主張抵押權不存在而請求塗銷登記，三者所爭執的都是不動產上的物權關係或其分割，因而落入不動產專屬管轄的射程。(C) 則不同：甲請求乙履行買賣契約移轉 A 地，其所主張者是買賣契約所生的移轉登記請求權，屬債之關係，縱使給付的標的物是不動產，訴訟標的本身並不是不動產物權。這個分辨是本題的核心，也是考生最容易滑掉的地方，因為四個選項的標的都是不動產。

第二層才進到合意管轄。《民事訴訟法》第 24 條第 1 項本文允許當事人以合意定第一審管轄法院，但書則把範圍限定在關於由一定法律關係而生之訴訟。本題甲、乙的約定寫成如因該買賣契約爭議而涉訟，以新竹地院為第一審管轄法院，指向的正是買賣契約這一個特定法律關係，而非概括地就當事人間一切訴訟為約定，合於但書的要求。同條第 2 項要求以文書證之，本題的合意記載於不動產買賣契約書之書面中，這一項也滿足。三個要件齊備，新竹地院取得管轄權。

與合意管轄並列的是應訴管轄。《民事訴訟法》第 25 條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」(B) 的事實正是乙已到庭應訴為本案之言詞辯論，若不是專屬管轄，新竹地院本可因此取得管轄權；問題在於所有物返還之訴屬因不動產物權涉訟，專屬管轄的規定把合意管轄與應訴管轄一併排除，(B) 因此仍然無管轄權。這一個排除是專屬管轄制度的核心效果：專屬管轄所維護的是法院與不動產所在地之間的連結，這一層利益不許當事人以合意或以應訴的方式處分。

要件拆解上，判斷順序可以固定為三步：先問訴訟標的是不是不動產物權或其分割，是則專屬管轄，合意與應訴都無用；否則再問有無合意管轄之約定，並檢查該約定是否就一定法律關係而生之訴訟並以文書證之；最後才看被告有無不抗辯而為本案言詞辯論。本題 (C) 走完第二步即可，(B) 停在第一步。

同一考點的其他考法，是把 (C) 改成甲已辦妥所有權移轉登記後，再以所有權為由請求乙交付 A 地，此時訴訟標的即轉為不動產物權，合意管轄便失其效力。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。