關於民事訴訟上之突襲性裁判，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

審判長之闡明義務與突襲性裁判之防免。

正解理由

《民事訴訟法》第 199 條第 2 項規定：「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」該項所課予之闡明義務兼及法律上陳述。法院所認定之法律關係與當事人所陳述者不同時，應先行曉諭使其有陳述之機會，逕採為判決基礎即生法律觀點上之突襲。(B) 謂縱有不同而逕採為判決基礎亦無突襲可言，與該項不符。本題問的是何者錯誤，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確。原告當庭追加請求權基礎而被告未有主張聲明或陳述之機會，法院逕諭知辯論終結並依該請求權基礎判決原告勝訴，未踐行《民事訴訟法》第 199 條第 2 項之闡明，屬突襲性裁判。

2. (B)

   錯誤。理由如前所述。

3. (C)

   正確。當事人未提出而為法院於審理過程中知悉之事實，如逕以之為判決基礎，當事人無從就之辯論，與《民事訴訟法》第 199 條第 1 項所定令當事人就訴訟關係之事實為適當完全辯論之要求不符。

4. (D)

   正確。原告已陳明僅主張甲請求權基礎，法院認其不存在而判決原告敗訴，係就當事人所主張之範圍為裁判，未逾越其聲明及陳述，尚非突襲性裁判。

涵攝步驟

1. 要件一，判決基礎之來源：(A) 為未經辯論之請求權基礎，(B) 為法院自行認定之法律關係，(C) 為當事人未提出之事實。
2. 要件二，有無陳述或辯論之機會：前三者均無。
3. 要件三，有無踐行闡明：三者均未踐行而生突襲，(D) 則未逾越當事人主張之範圍。

記憶點

突襲性裁判的防免，在《民事訴訟法》上主要靠審判長的闡明義務，本題把突襲的三種型態與一個不構成突襲的情形並列。

《民事訴訟法》第 199 條第 1 項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」這一項把辯論的對象同時涵蓋事實與法律，是整個闡明制度的總則。《民事訴訟法》第 199 條第 2 項則把闡明的具體作法寫成向當事人發問或曉諭，並在聲明或陳述不明瞭或不完足時課予令其敘明或補充之義務。兩項合起來，構成法院不得以當事人未曾接觸的基礎作成裁判的要求。

(B) 的敘述有一半是對的：當事人主張之事實究竟該當何項法律關係，確實屬於法院依職權所為之法律適用，法院不受當事人法律上意見之拘束。錯的是後半段的結論。法院不受拘束，指的是法院可以採取不同的法律見解；但要採取之前，仍須依《民事訴訟法》第 199 條第 2 項曉諭當事人，使其就該法律觀點有陳述意見的機會。若省略這一步而逕為判決，當事人將在毫無預期的情況下承受不利結果，這正是法律觀點突襲的典型。換言之，不受拘束處理的是實體判斷的權限，闡明義務處理的是程序上的告知，兩者並不衝突，(B) 卻用前者推翻了後者。

(A) 屬於同一族。原告當庭追加請求權基礎，被告尚未就該基礎有任何主張聲明或陳述，法院即諭知辯論終結並據以判決原告勝訴，被告連辯論的機會都沒有。《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」這一條把數項法律關係的情形特別點出來，正是因為請求權基礎的變動最容易造成突襲。

(C) 則是事實層面的突襲。法院於審理過程中知悉而當事人並未提出的事實，若逕行作為判決基礎，等於以未經辯論的資料裁判，與《民事訴訟法》第 199 條第 1 項所要求的適當完全之辯論相違。

(D) 之所以不構成突襲，在於法院的判斷完全落在原告自己劃定的範圍內。原告既已明示僅主張甲請求權基礎、不主張乙請求權基礎，法院認甲不存在而判決原告敗訴，結果雖對原告不利，卻是他自己選擇的攻防範圍所導出的結論，沒有任何他未曾預見的基礎被引入。這也提醒考生：突襲與否看的不是結果的不利，而是基礎有沒有經過辯論。

同一考點的其他考法，是問法院於言詞辯論終結後始發現應適用不同法律關係時，應否再開辯論。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。